АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ВОЙНЫ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ

К оглавлению

через внешнее управление...

Вашингтон рассматривает Украину как страну «с внешним управлением», пишет на украинском сайте 2000.net.ua известный политолог Владимир Корнилов. В подтверждение он приводит свой анализ доклада бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера «Предупреждая кризис в Украине», подготовленного недавно для вашингтонского «Центра превентивного действия». Официальной целью этого Центра является изучение «конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США».

Корнилов готовил материалы для круглого стола по общественной дипломатии и просмотрел множество материалов. Его поразили американские трактовки термина – они говорили совсем не о «культурном обмене». В Национальной стратегии безопасности США это понятие расшифровывается как «более всеобъемлющий подход... к войне идей с целью выиграть битву против терроризма». Известный американский дипломат Ричард Холбрук в «Вашингтон пост» просто ставит знак равенства между терминами «общественная дипломатия», «психологическое оружие» и «пропаганда».

То есть, пока российская и украинская интеллигенция думает, как сблизить народы, американские политологи термин «общественная дипломатия» сводят к одному слову «пропаганда», используя военную терминологию — «война идей», «наступление по всем фронтам», «экспорт демократии» и т. д.

Украина как зона интересов США

Американцы в общении между собой не стесняются называть вещи своими именами, допуская использование таких выражений, которые они никогда не позволили бы своим оппонентам. Это на «внешнем рынке» они прикрываются высокопарными воззваниями к «общечеловеческим ценностям», «верховенству права» и т. д. Для внутреннего пользования все это становится вторичным на фоне всепоглощающей и все оправдывающей цели — национальных интересов США.
Доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера «Предупреждая кризис в Украине» был составлен для некоего Центра превентивного действия, целью которого официально является изучение «конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США», куда по признанию американских экспертов попадает и Украина. Хотя американские дипломаты, включая посла на Украине Уильяма Тейлора, и заявляют, что у Америки нет «зон влияния» или «зон интересов», и гневно осуждают президента Россию, заявившую о наличии таких «зон».

В докладе Пайфера действия относительно Украины открыто связываются с «национальными интересами США». Бывший посол говорит об Украине как о государстве с внешним управлением. Он не скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что в Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (это им тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать «внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США». И, что самое ужасное, переориентируется «на курс, более сфокусированный на Москве»!

Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь - «Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту». При этом заказчик - Центр превентивного действия, - заявляет, что одна из его задач — «включить американское правительство и информационные медиа в попытки по предотвращению конфликта».

В работе над докладом участвовал и лично посол Тейлор, который, раздавая интервью, сказал, что доклад Пайфера рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США .

При этом Корнилов отмечает, что «если бы доклад аналогичного содержания…появился в России, его автор давно уже стал бы у нас персоной нон-грата».

Крымские надежды: Ющенко должен подготовить столкновения?

Пайфер напоминает, что Штаты уже «вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания» Украины, и говорит о необходимости защиты этих инвестиций.

Основные «риски», которые выделяет Пайфер: «крымский сепаратизм», Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и «политизация вопроса вступления в НАТО».

Но, упоминая Крым, Пайфер выдает рекомендацию о том, как потенциальный конфликт… спровоцировать: «Киеву было бы важно предпринять искусные действия, с величайшим риском столкновений между сепаратистскими демонстрациями и украинскими силами внутренней безопасности. Такие столкновения могут подогреть более глубокие страсти, спровоцировав кризис, который может поставить под сомнение возможность государства сохранить свою территориальную целостность».

Для чего? - читаем дальше: «Москва может попасть в ловушку собственной риторики, когда начнутся гражданские беспорядки в Севастополе и столкновения с украинскими силами безопасности».

Риски этот «эксперт» связывает с действиями, которые должны предпринять украинское правительство! Итог: «Присутствие Черноморского флота заставит Россию предпринимать меры для защиты местных этнических русских, создавая опасную ситуацию, при которой русская морская пехота и украинские отряды внутренней безопасности могут столкнуться непосредственно, с непредсказуемыми последствиями».

Одобряя «планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове», Пайфер признает, что это «увеличивает возможность военных столкновений», но вопрос - а может, в таком случае лучше не увеличивать там военное присутствие? — экс-посол не задает. Зато выражает надежду на то, что Россия в случае конфликта с Украиной завязнет тут надолго: «На практике разгром украинской армии, чьи офицеры гораздо более прозападные, чем украинское общество в целом, будет представляться гораздо более длительной и более трудной задачей для России, чем это было в Грузии».

Не очень понятно, почему Пайфер решил, что украинские офицеры «более прозападные». Опрос, проведенный после конфликта в Южной Осетии, свидетельствует о противоположном... Пока что о противоположном…

Конфликт начнется с обмена огнем между кораблями?

Пугая Крымом, Стивен Пайфер тесно увязывает эти страхи с ЧФ России. Обрисовывая возможные конфликты в 2009 году, автор доклада считает, что на очередную «газовую войну» с Россией Украина должна ответить действиями украинских ВМС, «чтобы заблокировать доступ кораблей Черноморского флота в Севастопольскую бухту». Пайфер пишет: «Две страны окажутся на грани большой конфронтации, особенно если возникнет возможность обмена огнем между российскими и украинскими военными кораблями».

Пока это не столь реалистично, поскольку результаты его окажутся плачевными для украинских ВМС, да и мало в Киеве кто пойдет на эту авантюру (но США еще недавно планировали передать ВМФ Украины несколько боевых кораблей). Целью подобных действий могут быть провокации и попытки втянуть в более широкомасштабный конфликт третьи силы.

Это понимают и в Вашингтоне, судя по докладу Пайфера, который признает, что военная авантюра Саакашвили была предпринята именно в надежде втянуть в операцию против России США и страны НАТО. Пайфер ссылается именно на события 2008 года: «Учитывая грузинский опыт, Вашингтон должен очень четко уверить Киев в том, какого уровня поддержку он может ожидать в случае, если Украина вступит в большую конфронтацию с Москвой... но правительство США должно использовать каждую попытку для того, чтобы избежать просчетов в Киеве».

Тем самым бывший посол признает просчеты в прошлом году, главный из которых в том, что Саакашвили не было доходчиво объяснено, на какую поддержку он может рассчитывать в случае развязывания конфликта с Россией. Пока же президенту Украины посоветовали не доводить до войны в «сложный предвыборный год»…

Американские гранты все стерпят

Пайфер пишет и о пророссийских настроениях на юго-востоке Украины. Для решения данной «проблемы» он рекомендует следующее: «Увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения... Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине».
В этих регионах Пайфер призывает разворачивать сеть НКО, внедряя программы, целью которых должна быть политическая переориентация юго-востока. Для этого предлагает зазывать подающих надежды общественных деятелей в США и «смешивать политиков из одних частей Украины с теми, которые проживают на западе и в центре, с тем чтобы поощрять персональные связи для сокращения разрыва между востоком и западом».

Данная рекомендация дипломата уже активно внедряется в жизнь различными американскими фондами, перенесшими свою активность именно на юго-восток Украины, включая Крым. Так, несмотря на кризис, западные фонды в 2009 году значительно увеличили финансирование - распределительный комитет «Джойнт» увеличил украинский бюджет на полмиллиона долларов, фонд «Возрождение» (Сорос) — на 1 млн., а USAID-Ukraine (бюджет США) — на 10 млн. долларов! Замдиректора миссии USAID Сара Вайнс прямо говорит, что основная цель — «обучение активистов местных политических партий, местных выборных должностных лиц и политически активной молодежи».

Сценарий Пайфера уже претворяют в жизнь. Молодежь «обучена»

Пайфер: «Возможность этнических столкновений сохраняется частично в связи с региональной концентрацией этнических русских... Украинские националистические группы, преимущественно в Западной Украине, в ответ будут действовать более активно».

И вот уже в прошлую пятницу в Одессе в ходе «уличных разборок» между радикальными украинскими националистами и группами «антифа», был зарезан один из лидеров местной националистической организации «Січ» Максим Чайка.

Факт свидетельствующий о том, что ситуация в среде неформальных молодежных объединений полностью вышла из-под контроля и грозит уличными войнами. Но информация подается в следующем виде (УНИАН): «При нападении пророссийских боевиков в Одессе погиб активист ОО «Січ»». При том, что движение «антифа» не имеет национальной окраски и никогда не позиционировало себя как «пророссийское» или «антиукраинское». И дальше «Убитый российской (!) шпаной Максим Чайка учился на журналиста», «В Одессе активизировались некие «пророссийские боевики», «При нападении пророссийских сил в Одессе погиб националист», «Убийство студента на почве ксенофобии (!) в Одессе» и т. д.

Кому выгодно представить трагическое столкновение неформалов как «нездоровую поляризацию между этническими русскими и украинскими националистами»? Читайте господина Пайфера!

«Киев must»

Пайфер открыто выдает рекомендации новому правительству США. Что касается Киева, то по отношению к нему там больше присутствует слово must («должен») — Kiev must, Ukraine must и т. д. (читай вступление о миллиардных вложениях).

При этом Пайфер уверен, что Вашингтон должен начать операцию по «принуждению к внутреннему единству» между президентом и премьером нашей страны, потому, что «разделенное правительство, скорее всего, подогреет противоречия... и сохранит Украину менее способной противостоять российскому давлению». Именно поэтому: «Вашингтон должен тихо советовать Ющенко по поводу выбора методов его борьбы с Россией»!

Невероятно! И данный доклад посол США открыто предлагает положить в основу американской политики! Представляете, что началось бы в Вашингтоне, если бы Москва официально заявила, что она должна тихонечко наставлять Уго Чавеса относительно его методов борьбы против американского империализма!

Вот еще не менее откровенная цитата: «Успешная Украина, надежно прикрепленная к Евроатлантическому сообществу, смогла бы предложить модель, которая сможет побудить Россию к укреплению демократии…, так же, как отказаться раз и навсегда от любой идеи восстановления Российской империи». То есть Украину рассматривают в качестве плацдарма для будущего переустройства России и уже открыто в этом признаются!

Инструкторы «Вашингтонского обкома» в действии…

Мартин Мартинис

Проблемы безопасности

 

Дмитрий Зеркалов

Тигипко: «Власть – это не владение заводами, морями, пароходами, а эффективное управление чужой «государственной» собственностью в свою пользу под крышей Президента.»