Как готовили «перестройку»

К оглавлению "Актуальные темы"
К оглавлению " Политическая безопасность"

То, что в России ведется целенаправленная и в высшей степени активная манкуртизация населения – это, как кажется, очевидно, даже слепому.

Есть два отчетливых направления пропаганды:

1.Обливание грязью всего, что связано с СССР - с заходом на всю историю России вообще.

2.Внушение мысли, что бандитизм, проституция, наркомания, гомосексуализм – это признаки «свободного человека».

Эта пропаганда благополучно живет на государственных каналах ТВ – не говоря уже о таких отстойниках «демократической мысли», как «Эхо Москвы» или «RenTV» (латинскими буквами на русскоязычном канале). Эта пропаганда пронизывает школьную программу, в результате чего нынешние школьники не знакомы даже с такими именами, как Гагарин.

То, что эта пропаганда ведется абсолютно целенаправленно и действует своего рода антицензура тоже вполне очевидно: за все годы начиная с начала перестройки, а эту же четверть века – нет ни единого фильма, ни единой массовой книги, - в которой говорилось бы хоть что-то хорошее об СССР, хоть как-то не поэтизировался уголовный образ жизни.

Я сам долгие годы был критиком много в СССР, особенно позднего СССР – в части экономики и политики. В этом нет ничего удивительного: в СССР действительно были серьезные недостатки. Реформы были, безусловно, нужны.

Мобилизационный тип экономики, вынужденно сложившийся при Сталине и единственно возможный и рациональный в преддверии неминуемой второй части мировой войны, связанный с тем вызовом, который Германия бросила, прежде всего, англо-саксонскому миру, войны, которая началась в 1913 году и закончилась в 1945, - после создания ракетно ядерного щита, создавшего возможности для перевода страны на мирные рельсы, - не отвечал потребностям мирного времени.

Однако необходимость реформ никаким образом не означала необходимости уничтожения страны.

Уничтожение страны планомерно осуществлено Горбачевым и Ельциным. Именно планомерно – сегодня это становится все более ясно. Прямо лгут те, кто утверждает, что «Гибель Империи» была вызвана стечением обстоятельств. Ссылаясь на «пустые магазины», товарищи как-то умалчивают, что по-настоящему пустые магазины появились в ССС только при Горбачеве, после того, как намеренно был снят барьер, между безналичным и наличным обращением и в экономику была вброшена гигантская масса необеспеченных денег. Доказательно тому простое: сегодня потребление россиян сократилось по всем основным жизненным показателям – от потребления мяса на душу населения, производства зерна на душу населения, вещей на душу населения (кроме, автомобилей, пожалуй), по количеству коек в больницах, по строительству жилья на душу населения – по всему. Однако, сегодня никакого «дефицита» не наблюдается, что прямо доказывает монетарный и намеренный характер возникшего при Горбачеве дефицита, искусственно созданного в порядке подготовки к ценовому шоку 1992 года.

Вранье и то, что в «Беловежской пуще», якобы, «было зафиксировано реальное положение дел». Вранье в том смысле, что даже к моменту подписания позорных Беловежских соглашений крупнейшие республики СССР, такие, как Казахстан и не помышляли о выходе. Но главное состоит в том, что на самом деле распад СССР был инициирован и спровоцирован из центра Горбачевым и теми, кто стоял за ним.

Замечательно характеризуются действия центральной власти того времени в апологетически-демократическом сборнике «Анатомия независимости», выпущенном в Эстонии, куда вошли статьи одного из «инициаторов» НФЭ В.Пальма, академика ЭСССР Броншнейна и других «главных эстонских либералов», включая Рафика Григоряна – зав. кафедрой философии Тартуского университета. Авторы пишут: «Фактически власть то ли от недопонимания (со страха) то ли сознательно провоцировала народ на столкновения» - Тот есть даже у этих товарищей действия властей вызвали подозрения в намеренности. Еще бы. Провоцирование производилось сознательно и профессионально.

Достаточно сказать, что еще в 1987 году ЦК КПЭ поручил некоей «группе ученых» из Тартуского университета составить записку о «национальных отношениях», в которой предлагалось ответить на вопросы в следующих формулировках: « Что дали 50 лет пребывания в составе СССР (!) Эстонии?», «Что ждут люди оп предстоящего Пленума ЦК КПСС (посвященному национальному вопросу!)» и т.д.

Совершенно случайно, разумеется, в числе «ответчиков» оказались будущие лидеры Народного Фронта Эстонии, в частности, те самые Пальм и Григорян, которые незамутенно и безо всяких социологических опросов ответили,, что, оказывается, подавляющее большинство эстонцев рассматривают «режим как колониальный» и так далее, по полной «демократической» программе. Две вещи характеры: во-первых, авторами записки были избраны именно те, кто поздее возглавит националистическое эстонское движение. Во-вторых, именно с момента «задания» в Эстонии началась активное развитие националистического движения. А если вспомнить, что «Президент Ичкерии» Дудаев, жил в Тарту, картина вырисовывается крайне интересная. Совершенно очевидно, что без команды из Москвы ничего подобного развиться не могло. Точно таким же образом центральная власть провоцировала «народные выступления» и в других республиках, в частности, характерны истории с Вильнюской, Тбилисской и Алма-атинской провокациями, в которых чувствуется опытная рука. Мы сегодня видим, с какой легостью «демократические режимы» не стесняясь в средствах, разгоняют любые толпы недовольных по всюды: в Венгрии и Болгарии, в Тбилиси и Вильнюсе, в Таллине и Риге. И никто никаких истерик не происходит. С тем большей легкостью могла бы советская власть разогнать шпану и тогда. Но... напротив – она занималась откровенными провокациями, которые вскоре послужили основанием для принятия закона «О суверенитете», в которой для отвода глаз включила юридически абсурдную оговорку о суверените в составе «обновленного Союза». Абсурдность этой оговорки в том, что ни один мало-мальски грамотный юрист не будет включать в текст несуществующие сущности. Тогда я этого не знал. Сегодня... Сегодня знаю.

Совершенно ясно, что и без команды из центра теоретически не могло случиться театрализованного представления с приземлением Руста на красной площади. Такое унижение страны мог придумать только очень изощренный мозг профессионального сценариста. Вопрос: где этот мозг находился? И кто за ним стоял?

Тем более, реформы, направленные на возрождение страны, на увеличение ее могущества, не могли служить основанием и не могут служить оправданием для зачеркивания и очерения всего советского периода жизни страны, который вошел в историю великими достижениями: победой в Войне, освоением Космоса и, о ужас, – превосходным балетом, как бы клоуны над этим не потешались.

Что для меня стало неприятным «открытием», так это то, что люди, которые во многом справедливо критиковали экономическую и политическую ситуацию в позднем СССР – оказались на деле нацелены не на улучшение этой ситуации, а на методическое уничтожение страны как таковой, о чем прямо свидетельствуют результаты «периода реформ». Никаким кризисом невозможно оправдать практически тотальное уничтожение науки и системы высшего образования, где сегодня работаю практически те же люди, что и 25 лет назад плюс гигантские потери за счет вынужденной эмиграции специалистов. Собственно, произошедшая деградация – это не только миллиарды, если не триллионы долларов утраченных, - главное, что эти системы крайне трудно восстановимы. Никаким кризисом невозможно оправдать то чудовищное состояние культуры, с ее, по существу, уголовным насыщением и откровенной направленностью на деградацию социальной морали – начиная от уголовного «гламура», заканчивая пропагандой вседозволенности, наркотиков и гомосексуализма. Никаким кризисом невозможно оправдать ту наглую волну очернительства истории, которая вал за валом накатывается на российское общество.

Иными словами, товарищи оказались на деле «пятой колонной», врагами именно страны, а не ее реформаторами. И это две совершенно разные, не менее противоположные позиции, чем «реформаторство» и «консерватизм».

Для меня есть простой критерий: работать на ослабление своей страны порядочный человек не может ни при какой погоде.

Источник

Проблемы безопасности

 

Дмитрий Зеркалов

Тигипко: «Власть – это не владение заводами, морями, пароходами, а эффективное управление чужой «государственной» собственностью в свою пользу под крышей Президента.»