Миф о «Батуринской резне»

К оглавлению

Полтавская битва. Взгляд из современности. Миф о «Батуринской резне» – как пример фальсификации истории Украины

Уважаемые участники круглого стола, моя профессиональная деятельность связана с физикой, которая относится к числу точных наук, где влияние политики минимально. В самом деле, выражение типа: «Наша партия учит нас, что тела при нагревании расширяются», – может вызвать только улыбку. И, тем не менее, даже в такой науке, когда речь идет о приоритетах, политика проявляет себя. Вопрос о том, кто первым изобрел радио Попов или Маркони остается предметом дискуссии уже более ста лет, аналогично дискутируют о том, кто первым изобрел лампочку накаливания – Яблочков или Тесла, кто первым построил паровоз и таких примеров можно привести множество.

История, к сожалению, относится к числу наук, где влияние политики оказывается чрезвычайно великим, так как предметом этой науки является не только хронология фактов и событий, но и их политическая оценка. Отсутствие достаточного объема фактического материала, а это, в первую очередь, относится к историческим событиям, удаленным во времени, дает дополнительные возможности для манипуляции цифрами и фактами в интересах той и или иной оценки события. В таких случаях мы можем говорить о фальсификации истории.

Попытки фальсификации истории, как правило, преследуют определенные политические цели, реализации которых в первую очередь добивается находящаяся у власти политическая сила. К сожалению, исторические институты государства в таких случаях зачастую становятся на службу власти и занимаются переписыванием истории, меняя оценку и трактовку исторических событий в соответствии с требованиями власти. Подобную картину мы имеем сегодня в истории Украины.

В основу современной политики властей Украины положена идея исключительности украинского этноса, который в течение многих веков якобы находился под гнетом Российской империи и теперь, получив независимость, должен приобщиться к европейской цивилизации путем отказа от своей культурной и духовной близости с народами России и Беларуси. При этом навязывается мнение, что именно Россия и ее образующий государство этнос – русские представляют угрозу для независимости Украины. Вопреки историческим фактам и закономерностям ведется переписывание истории таким образом, чтобы оправдать или «доказать» сегодняшние политические приоритеты.

Навязывая своему народу представления о якобы имевшем место угнетении народа Украины со стороны имперской России, в качестве доказательств борьбы за независимость, современная власть возвеличивает и превозносит любые исторические события, в которых имели место какие-либо противоречия или столкновения интересов между российскими украинскими народами. Поэтому предметами особого внимания со стороны власти Украины стали: Конотопская битва, измена Мазепы в Северной войне между Россией и Швецией, бой под Крутами и деятельность УПА в годы Великой Отечественной войны. Сами по себе эти события далеко не всегда связаны с борьбой за независимость Украины. В то же время имеется в десятки раз больше фактов и примеров, подтверждающих братские отношения наших народов, которые замалчиваются или превратно истолковываются.

Замалчивается и то, что объединение украинского и российского народов в единое государство было исторической необходимостью. В самом деле, после распада Киевской Руси в результате нашествия татаро-монголов народы, населявшие территорию современной Украины, фактически не имели собственной государственности. Большая их часть оказалась под контролем и управлением польских и литовских княжеств. Положение народа осложнялось тем, что, кроме его колониальной эксплуатации, насильственно навязывалось католичество. Все это не могло не вызвать протестов и стремления получить независимость. Управляемость и подконтрольность территории польскому руководству осложняла удаленность территории от центра и существование практически независимого военного формирования – Запорожской Сечи. Поэтому конец шестнадцатого и первая половина семнадцатого столетий отличались ожесточенной борьбой населения Украины за независимость.

Однако военный и экономический потенциал Малороссии не позволял обеспечить полную независимость и защиту своей территории от агрессивных соседей – Польши и Крымского Ханства. К середине семнадцатого столетия это в полной мере осознал гетьман Войска Запорожского Зиновий Хмельницкий. Поэтому вполне естественным выглядит его обращение к московскому царю Алексею Михайловичу с просьбой принять под свою защиту малороссийский народ.

В результате вхождения Малороссии в состав Московского государства на правах автономии население восточной Украины получило мощного защитника от набегов крымских татар и от Речи Посполитой. Одновременно Московское государство приобрело достаточную мощь, чтобы защитить свою территорию от набегов татар и усилить свое влияние в западных областях – на территории Беларуси и правобережья Днепра.

О правильности выбора союза с Россией, сделанного Богданом Хмельницким, говорят последующие годы совместного пребывания Малороссии и Московии в едином государстве. За три с половиной столетия существования в составе одного государства можно насчитать единичные случаи из существенных противоречий, которые могли привести к распаду этой общности. Поэтому утверждение о том, что Украина в составе России и затем в СССР находилась в колониальной зависимости от Москвы, является откровенной ложью. Не было этого в царской России и конечно – в СССР, где Украина являлась равноправным субъектом союзной федерации.

Однако вернемся к событиям, которые предшествовали Полтавской битве в июне 1709 года. Начальный этап Северной войны между Россией и Швецией складывался не очень благоприятно для России. Выход России к побережью Балтийского моря и основание Санкт-Петербурга на его берегу в начале 18-го столетия был несомненным успехом, однако амбициозные и успешные действия молодого короля Швеции Карла XII могли разрушить достижения Петра Первого. Военные действия Швеции по захвату Прибалтики, части Польши и западных областей России были очень успешными. Ощутимое поражение от шведов получила Россия в бое под Нарвой. Карл XII не скрывал амбиций дойти до Москвы и овладеть Россией.

Россия оказалась в сложном положении – нужно было организовать отпор неприятелю и это требовало массы военных усилий. Естественно, что для защиты своей территории, московский царь потребовал участия малороссийских казаков, включая людские и материальные резервы, что не доставляло особого удовольствия гетьману Ивану Мазепе и его окружению. Оценивая успешные военные действия Карла XII, Мазепа, по-видимому, посчитал, что Швеция выиграет войну с Россией и, как это часто бывает с подлецами, решил заранее пойти на союз со шведами. Ясно, что никакой независимости от этого союза Малороссия получить не могла. Скорее всего, она снова могла стать колониальной провинцией Польши.

Встретив серьезное сопротивление населения шведской оккупации при прямом движении в направлении Москвы, Карл XII решил двинуться в сторону Украины, где Мазепой ему было обещано максимальное благоприятствование. Однако предательские действия Мазепы не получили заметной поддержки со стороны казачества и населения Малороссии.

Тем не менее, в конце октября 2008 года Мазепа, оставив в центре Гетьманщины Батурине военный гарнизон из наемных поляков – сердюков и нескольких полков лояльных к нему казаков, отправился с небольшим войском навстречу шведскому королю. Следует отметить, что казачество в основной массе не поддержало предательских действий Мазепы, поэтому в составе войска, прибывшего на помощь шведам находилось всего около двух тысяч человек, что не вызвало особой радости у короля Швеции.

Основные запасы вооружений и продовольствия, приготовленные для помощи шведам, находились в Батурине. О предательстве Мазепы и его планах стало известно Петру Первому, поэтому, чтобы предотвратить возможность получения шведами военных и продовольственных запасов, находящихся в Батурине, царь направил в Батурин Меньшикова с пятитысячным войском. Была поставлена задача ликвидировать эти запасы.

Заметим, что в распоряжении князя А.Д. Меньшикова был так называемый «летучий отряд» солдат, не имевший ни тяжёлых осадных орудий, ни всего того, что необходимо для штурма хорошо укреплённой крепости. Семь полков защитников Батурина могли легко не только отбить штурм отряда Меньшикова, но и разбить его в открытом бою.

Однако всё произошло иначе. Батурин был взят быстро и легко. 2-го ноября город был взят в результате двухчасового боя. Потери нападавших – незначительны. Но почему? Как Меньшиков смог взять укреплённую крепость, да ещё так быстро? Конечно, можно предположить, что имела место измена. Но она, если и была, как-то не убеждает. Комендант гарнизона полковник Чечель, как опытный военный, должен был предусмотреть вероятность измены и тайный лаз в город охранять особенно тщательно. Но ничего этого мы не наблюдаем. Значит, такой исход обороны мог быть только в одном случае: если большинство защитников даже не пытались обороняться. Более того: возможно, что часть защитников крепости помогали нападающим.

Вернёмся снова к вопросу о количестве убитых. Ведь здесь главное разобраться была ли организованная массовая расправа? Факт разрушения Батурина никто не оспаривает. Исходя из необходимости эффективного противодействия шведам и наличия в крепости большого количества пушек, боеприпасов, продуктов и фуража, её проще было разрушить, а имеющиеся запасы либо полностью уничтожить, либо забрать с собой. Таким образом, действия Меньшикова были продиктованы военной целесообразностью и решающим образом повлияли на дальнейший ход войны. В доказательство этого достаточно напомнить, что в Полтавской битве шведы смогли использовать против русской армии всего только 4 пушки.

Посмотрим как трактуют это событие современные украинские политики. Вот типичный абзац текста из украинских учебников истории:

«В 1708 году, во время войны со шведами, после обнаружившейся измены Мазепы, войска Меньшикова, не сумев взять Батурин штурмом, захватили его благодаря предателям из числа казаков, и устроили чудовищную резню, уничтожив всех казаков, а также мирное население, не щадя ни женщин, ни детей. Затем они подвергли пыткам и варварским казням пленных казаков. Также они сожгли и разграбили город, не пощадив и церквей».

Во время президентской избирательной кампании в 2004 году кандидат в президенты Виктор Ющенко посетил Батурин. Предвыборная бригада к выборам установила там крест в память о так называемой «Батуринской резне» 1708 г. На импровизированном митинге кандидат в Президенты Украины, заявил, что для него «трагедия Батурина созвучна с голодомором 30-х годов», и предложил отмечать память жертв Батурина ежегодно. Виктор Ющенко назвал цифру в 21 тысячу погибших.

Что же было на самом деле? 8 декабря 1708 года новый гетман Иван Скоропадский издал универсал, где признавал, что при штурме замка было убито значительное количество находившихся в нём, но добавлял: «Однако же, що о жёнах и детях, о гвалтованю панен и о ином, що написано во изменничьем универсале, то самая есть неправда... Не тылко тые не имеючие в руках оружия, але большая часть з сердюков и з городовых войсковых людей, в Батурине бывших, на потом пощажены и свободно в домы, по Указу Царского Пресветлого Величества, от князя, Его Милости, Меншикова, отпущены».

Выдумка о «батуринской резне» является типичной исторической фальсификацией, превращенной с помощью системной манипуляции сознанием в ключевой элемент психологической обработки населения Украины. Обслуживающие политический заказ современных украинских политиков историки, пишущие статьи и учебники, стараются убедить население Украины, что в Батурине «с помощью русского оружия и репрессий была подавлена воля украинского народа к независимости», а количество жертв и жестокость, с которой русская власть наказывала «мазепинцев», достигали масштабов «гуманитарной» катастрофы. Недаром В.А. Ющенко настаивает на том, что «Батуринская трагедия созвучна с Голодомором 30-х годов.

Особые надежды приверженцы того, что «батуринская резня» есть факт, возлагали на археологию. Но она подвела. Искали 15-20 тысяч убитых, а в результате многолетних целенаправленных усилий совместой канадско-украинской экспедиции на месте разрушенной крепости удалось обнаружить всего около семидесяти человеческих тел.

Тем не менее, миф о батуринской резне настойчиво внедряется в сознание населения Украины, не смотря на отсутствие каких-либо доказательств. Придумываются различные версии, оправдывающие отсутствие массовых захоронений. Так, известный украинский кинорежиссер Ю. Ильенко в одном из интервью выдал: «На раскопках Батурина не нашли ни одного скелета, потому что все жители были вырезаны, распяты, прикреплены к плотам и пущены по водам Сейма, Десны и Днепра для запугивания. ... В той «реке мертвых», между прочим, плыли и мои предки».

Итак, если верить официальной украинской версии, солдаты Меньшикова, захватив город, должны были сначала зверски казнить всех жителей, «не щадя ни женщин, ни стариков, ни детей», а затем собрать в разрушенном городе все трупы, перетащить их к реке Сейм. Затем надо было достать большое количество бревён, сделать из них плоты, прибить тела умерших к брёвнам и сплавить их вниз по реке.

Ложность этой версии легко установить. По многим свидетельствам река Сейм в то время уже была покрыта льдом. Но более весомым доказательством того, что резни в Батурине не было, есть исключительно доброе отношение украинского населения к русской армии.

Миф о «батуринской резне» – один из примеров того, как иррациональные политические силы используют приемы мифотворчества для манипуляции сознанием людей с заранее определенной целью – целью развития исторической обиды.

Элементарный анализ достоверно известных фактов разваливает эту фальшивку. Однако логика анализа украинскому «патриоту» и не нужна. Он должен мыслить иначе. Мыслить «по-украински». То есть иррационально. И поэтому власть пытается пропитать этим «мышлением» украинскую науку.
В результате «батуринская резня» возникает в умах людей не по причине её доказанности, а как феномен украинской мифоистории.

То, что украинские историки идут наповоду навязанных им политических доктрин и насаждаемой «сверху» идеологии, означает, что история как наука в Украине стала на службу грязной политике. Вместо объективной истории нам преподносятся мифы, типичный образчик которой – «батуринская резня».

Рудаков Василий Андреевич,
Кандидат физико-математических наук,
Национальный научный центр «Харьковский физико-технический институт», старший научный сотрудник,
депутат Харьковского областного совета,
руководитель фракции Блока Наталии Витренко «Народная оппозиция».

Проблемы безопасности

 

Дмитрий Зеркалов

Тигипко: «Власть – это не владение заводами, морями, пароходами, а эффективное управление чужой «государственной» собственностью в свою пользу под крышей Президента.»