ТЕАТР ОДНОГО АКТЁРА, или Августовские монологи президента ЮЩЕНКО

К оглавлению "Актуальные темы"
К оглавлению " Политическая безопасность"
К Ющенко
В своё время в России отмечали «День независимости», пока не попытались ответить на вопрос: от кого? На вопрос прямо не ответили, но появился «День России». В этом есть логика, поскольку задачи созидания, формирования государственности и обеспечения суверенитета страны являются важнее, чем борьба с историческим прошлым, по существу – с собой же.

Очевидно, в современной Украине время перевода подобного процесса в плоскость реальной политики должно наступить достаточно скоро, независимо от того, насколько скоро появится внятная позиция государственной власти. Нынешнюю же позицию можно рассмотреть на примере речи В.Ющенко 24 августа по случаю «18-й годовщины Независимости Украины» и «обмена» письмами президентов России и Украины.
***
Глава светского украинского государства начал свою речь с пяти религиозных «верую» во имя «великой идеи в новом времени» – «создания единой Украинской нации - современного национального, политического и гражданского организма, который охватывает всех без исключения граждан Украины».

Смешивание «нового времени», «религиозного призыва» и «современного гражданского организма» – не что иное, как постмодерн ющенковских идеологов и спичрайтеров в области «единой Украинской нации». Может ли данная идеологическая эклектика быть воспринята?
В научном понимании «общество» означает систему взаимодействия людей по согласованным нормам, скажем, исходя из национальной идеи. В.Ющенко говорил о «национальной идее» не как «об абстрактных вещах», а как об «идее культурного и духовного единства среди всех слоев нашего сообщества».

Он обращался к народу Украины, разделив его по языковому, конфессиональному и классовому признакам. Вчитаемся: «Я обращаюсь ко всем нам: украиноязычным и русскоязычным, православным, греко-католикам, всем христианам, мусульманам и иудеям, к нашему крестьянству, интеллигенции, рабочему классу и военным: нет между нами разницы, с мыслью о будущем мы обязаны идти по пути создания единой нации, ибо только ее монолит защитит и убережёт нас в новом столетии».
«Верующий» глава государства призвал к «единству среди всех слоёв нашего сообщества», но не в самом обществе, в котором просто не может быть культурного единства без современной политики в области языка, при «политической канонизации» Православия, манипуляции исторической памятью.

В начале третьего тысячелетия отождествление задачи «культурного и духовного единства» в по-ющенковски стратифицированных слоях населения и задачи создания в стране «единой Украинской нации» возвращает Украину, как заметили политологи, не то что в Новое время, а в самое что ни на есть Средневековье.

Этим пользуются как в Украине, так и в мире. Например, глава канонически непризнанной УАПЦ не так уж давно получил награду в честь юбилея из рук украинского президента. 24 августа он участвовал в «Молитве за Украину и украинский народ» в Софийском соборе. А 27 августа на портале «Украинская автокефалия» было размещено обращение епископата автокефалистов к Варфоломею I с просьбой усилить деятельность Константинопольского патриархата по уврачеванию раскола на Украине. В обращении подтверждено: «наша Церковь готова и стремится войти в состав Вселенского Патриархата на правах автономии», «хотя приобретение автокефалии было и остаётся целью украинского автокефального движения». Указана и мотивация: не хотим быть в лоне российской православной цивилизации («не можемо прийняти за основу об’єднання запропоновані нам ідеї відновлення російської православної цивілізації або інші секулярні цінності»).
В праздничной речи прозвучал президентский призыв к семидесятимиллионному «мировому украинству» приносить «пользу родному государству» на основе «национальной идеи». Он, по существу, означает не что иное, как отдать Украину в бессрочное пользование «мировому украинству», а не создать для её граждан условия, позволяющие им стать полноправными хозяевами своей земли. Вместо условий предложено создать «национальное государство в новейшем, модерном смысле», когда у гражданина появится «чувство «родства» со своим государством, которое таким образом даст чувство хозяина, а значит внутренней силы и независимости для полноценной защиты своих политических, экономических и социальных прав». Чувство родства продемонстрировали автокефалисты, их чувства являются результатом помощи «мирового украинства», оказываемой движению на протяжении многих десятилетий.
***

В своей речи В.Ющенко назвал три переживаемые страной проблемы, которые «имеют тяжёлую и … сложную природу». Во-первых, Украина – «посттоталитарное государство», во-вторых – «постколониальная страна», в-третьих – «постгеноцидная нация». Названные условия, конечно же, созданы не кем иным, как Россией и Советской Россией, увязаны не только с историческим прошлым, но и с современными российско-украинскими отношениями.
При этом он заметил: «Резко отвергаю любые слова о слабости Украины, или тем паче о каком-то «ее проекте». Это – пренебрежительные словеса, в которых упражняются новейшие малороссы и откровенные противники Украины. Мы – государство. Крепкое и большое. С большим запасом устойчивости. Нам не 18 лет. За нами стоит тысячелетняя история нашего государства Украины-Руси».

В перечне стран – «откровенных противников» Украины, предлагаемом властью, кроме России, никто не фигурирует. Все остальные государства мира, кроме северной соседки – братские, дружественные.
В Украине только «избранные» понимают, что живут они в тысячелетнем государстве – Украине-Руси. К 18-летней независимости относятся по-разному. Действительно независимой Украину (по опросу Центра Разумкова в июле нынешнего года) считает только треть её граждан (от 59% жителей Запада страны до 21% – Востока), а 54% придерживается противоположного мнения (28% и 69%). Если в декабрьском 1991 года референдуме 90% участвовавших респондентов поддержали государственную независимость, то в случае проведения референдума в нынешнем году за независимость высказались бы 52%. Заметим, что в референдуме 91-го года не приняло участие только 16% граждан, имеющих на то право, а в нынешнем году четверть населения страны не пожелала бы сказать своё слово.
В отношении «посттоталитарного государства». «Новейшие малороссы» и «откровенные противники Украины» слышат от официальных властей гораздо больше, мягко скажем, нелестных характеристик в адрес своего «посттоталитарного государства» и его населения, чем допускают их сами в критике тех «слабостей», которые нужно преодолеть для того, чтобы жить в нормальной стране.

Немногие граждане Украины разделяют «идеи» В.Ющенко о том, что они строили (70 лет) казарму или жили в ней, что уже почти два десятилетия тем и занимаются, что перестраивают казарму.
Ещё меньше (по словам украинского президента – много) тех, кто «не ценит результатов своего труда, ждёт всеобщей поддержки от государства и создаёт питательную среду для политического популизма». В. Ющенко знает ведь, что до 10% всего населения страны (почти треть трудоспособного) живёт, работает и получает деньги за свой труд за пределами родного государства, которое к тому же планирует наполнять местные и государственный бюджеты, обложив налогом всех «заробитчан».
Президентская критика своих соотечественников за «привычку к опекунству, покровительству со стороны государства» вообще несостоятельна, повисает в воздухе, пропитанном неприятием критикана. В. Ющенко же видит в них потенциальный электорат оппонентов и полагает, что его соотечественники спят и видят «мифическую «сильную руку» будущей власти. По мнению В.Ющенко, граждане Украины – это иждивенцы на шее государства, приживалки.

А граждане имеют своё мнение. По тем же данным Центра Разумкова, треть населения страны в условиях ограниченности бюджетных средств высказывается за поддержку государством нетрудоспособных и малообеспеченных граждан путем увеличения социальной помощи, выплат, субсидий и т.д. Если же из этой трети вычесть пенсионеров, то эту позицию разделяет только 16% опрошенных. В то же время до 63% респондентов высказывается за поддержку государством трудоспособных граждан путем значительного повышения зарплаты, создания рабочих мест, содействия развитию малого и среднего бизнеса.

В отношении «постколониальной» страны. Если В.Ющенко думает, что он родился и вырос в колонии, метрополией которой была Россия, то это не является проблемой. Это синдром. Проблема же состоит в том, что глава государства навязывает это мнение народу Украины.
Особенно унизительно это даже не для тех, кто уже прожил и состоялся в УССР и СССР, кто создавал ВВП Украины, по объёму 7-8-й в мире к 1991 году, это унизительно для трети населения, родившегося и выросшего в суверенной стране. Ведь получается, что их родители и родственники постарше относятся к представителям не созидавшей, а «порабощенной нации». Это проблема государственного уровня. Кто будет её решать? Если «проектанты» полагают, что это важное условие для формирования «единой нации», то они глубоко ошибаются.

Вторая идея из «постколониального» президентского пакета была сформулирована так: «Один из главных результатов такого её состояния [постколониального. – В.Б.] – это доминирование чужого своему народу капитала – непродуктивного, нетворческого, завязанного на бывшую метрополию. В отличие от национального капитала для этих «больших денег» наша земля – это просто территория, источник обогащения и послушный трудовой ресурс. Такой капитал, который зависим от бывшей империи и ей прислуживает, пренебрежительно относится к собственной стране и не поддерживает ни её, ни её культуру».

Данная политическая оценка находит своё отражение в конкретных показателях, характеризующих движение не только российского капитала, хотя его никак нельзя назвать «капиталом бывшей метрополии».
Например, если в 2001-2006 годах российский капитал контролировал более 90% проектных мощностей нефтепереработки в Украине и 85% поставок нефти, то к 2009 году его часть снизилась в нефтепереработке до 40%. В 2002-2004 годах удельный вес моторного топлива внутреннего производства на украинском рынке составлял более 95%, в 2009 году – менее 50%.
В банковской системе в Украине на начало 2009 года количество банков с иностранным капиталом достигло 53. Они контролировали более половины активов банковского сектора. При этом российский капитал обладал 21% общих активов иностранных банков, австрийский – 16%, итальянский – 14%, французский – 13%, венгерский – 7%, шведский – 6%.
Украинские экономисты видят проблему в том, что в условиях кризиса транснациональные банки постепенно переходят под опосредованный контроль правительственных структур, поэтому политика банков с иностранным капиталом в Украине будет отражать интересы конкретных государств.

Тогда, по логике В.Ющенко, надо будет предъявлять претензии и другим государствам, а не только России, поскольку шаг за шагом идёт сокращение экономического сотрудничества России и Украины. Президентская логика по сотрудничеству в области атомной энергии, авиации, космоса, машиностроения, нефти и газа, сельского хозяйства очень проста – сотрудничать со всеми, с кем угодно, только не с «бывшей метрополией». Ю. Тимошенко обещала и обещает наладить сотрудничество более чем по десятку стратегических направлений. Но чуть ли не под аплодисменты восприняли в окружении президента недавние заявления главы украинского правительства о планах сокращения закупок газа у России до 25-27 млрд. кубометров в год.

Наконец, третья новация в публичных речах украинского президента связана с тем, что из «постгеноцидной нации» нужно сформировать «сильное национальное государство».
Иногда я задаюсь вопросом: каковы мотивы действий В.Ющенко, когда он своих сограждан называет братьями и сестрами, а в основу своей внутренней государственной политики кладёт идеи 30-летней давности, наработанные американцем Д.Мейсом по проблеме эволюции украинского национал-социализма, а потом по настоянию украинской диаспоры (мирового украинства) и по проблеме «голодомора»?

Даже идеологи украинских националистов 20-30-х годов прошлого века не позволяли себе так унижать народ, как это делает нынешний глава суверенной Украины. Он, вероятно, думает, что формирует историческую память, а на самом деле – он её убивает, поскольку утверждает, что в Украине нет «разума нации»: «Постгеноцидный статус Украины означает, по Джеймсу Мейсу … «убийство разума наций», то есть растерзанность ее интеллектуальной элиты». Ссылаясь на утверждения Д.Мейса о «люмпенизации села» в 30-е годы, полагает, что «постгеноцидность» «тормозит аграрную реформу» в стране начала XXI века.

Украинский президент считает, что именно Д.Мейс нашёл главный признак для характеристики «постгеноцидной нации»: «искажение мировосприятия и собственной истории и низкая национальная солидарность между разными слоями населения».
Последователь американского исследователя в Украине Н. Кульчицкий писал в январе 2009 года об итогах работы в области изучения, чествования памяти жертв голода 1932-1933 годов и признания его «геноцидом-голодомором», особенно в 2008 году. В частности, он отметил: «Не удалось (главным образом — из-за противодействия России) добиться от ООН признания Голодомора геноцидом украинского народа. Не удалось убедить в этом и значительную часть граждан собственной страны. Более того... 17—24 декабря социологическая служба Центра Разумкова провела предновогодний опрос, который выявил масштабную аллергию общества по поводу Голодомора. Выяснилось, что чествование жертв Голодомора сочло событием национального масштаба лишь 3% опрошенных. Подобная аллергия имеет рациональное объяснение. Нисколько не сомневаясь в том, что от голода погибли миллионы людей, общество отвергает политическое противостояние по этой проблеме, которое проявилось и внутри страны, и в отношениях с Россией. Что можно сделать в этой ситуации? Во-первых, предоставить свои аргументы и услышать аргументы противоположной стороны. Во-вторых, вынести на суд международной общественности глухоту тех, кто не желает слышать аргументов».

Известно, что весной нынешнего года СБУ возбудила уголовное дело в отношении организаторов и исполнителей «голодомора», президент усилил службу А.Кислинским (в ранге заместителя) для решения вопросов, связанных «с Голодомором и национальной памятью». А 24 августа, вероятно, указал народу Украины, что аллергия вызвана не рациональным мышлением, а «постгеноцидностью нации».
В.Ющенко, правда, при пространной характеристике трёх факторов, переживаемых Украиной и имеющих тяжёлую и сложную природу, предупредил народ: «Хочу подчеркнуть без обид: эти факторы объективны». Подбодрил: «Наше государство состоялось и его новейшее восстановление – это исключительное историческое достижение всего Украинского народа. Украина была, Украина есть, Украина всегда будет». Почти в конце речи определился с будущим: «Я выбираю силу и достоинство, которое поставит на место не только местных «феодалов», но и внешних «господ», которые хотят определять, как нам жить».
***
На фоне таких пассажей в речи главы украинского президента, на мой взгляд, «затерялись» названные им итоги его президентства, а именно: Украина стала свободной и демократической страной; проводятся свободные выборы; страна признана страной с рыночной экономикой; преодолена колоссальная дистанция в отношениях с Европейским Союзом; в русле европейских стандартов проведена реформа образования, начата реформа Вооружённых сил; остановлены критические демографические процессы; заложены новые стандарты социальной политики, благодаря чему почти втрое увеличена средняя зарплата в стране и увеличены реальные доходы людей; за последние четыре года вдвое увеличен национальный бюджет, чего никогда не было в истории.

Устремлённый в будущее В.Ющенко изложил свой «стратегический план» из «трёх принципиальных позиций», основываясь на личном опыте пребывания в должности не только нынешней, но и занимаемых им ранее постах председателя Национального банка и правительства Украины.
1. Продолжить курс настоящего национального возрождения Украины на основе национальной идеи, восстановления исторической правды и памяти, утверждения в Украине «Единой Поместной Православной Церкви», проведения новой информационной политики.
2. С помощью конституционной реформы «навести порядок в нашем государстве», на основании президентского указа провести общенациональное обсуждение проекта Конституции, внесённого в Верховную Раду в марте 2009 года.
3. Экономическое оздоровление Украины осуществить за счёт восстановления финансовой стабильности (сильные деньги, низкая инфляция, сильная бюджетная политика, упрощение администрирования налогов и уменьшение налогообложения бизнеса); содействие внешним и отечественным инвестициям; поддержка малого и среднего бизнеса; создание и введение полноценного рынка земли; согласованное проведение реформ пенсионного обеспечения, здравоохранения, защиты матери и ребёнка.
Президент, безусловно, и как кандидат на пост президента пообещал гарантировать свободу, честность и законность грядущих президентских выборов, заявив, что сам при этом выбирает сильное национальное государство, силу и достоинство, равноправное и полноценное участие Украины в жизни Объединённой Европы, свободу и национальные интересы.
***
Речь В. Ющенко была произнесена спустя несколько дней после якобы «спокойного» ответа на письмо Д.Медведева, полученного украинским президентом 6 августа.
Исходя из содержания письма Д.Медведева и ответа В.Ющенко, по всей видимости, и четвёртое предложение украинского главы государства встретиться с президентом России останется без ответа.

Потому что его «спокойствие» накануне обеспечила В. Ульянченко, в частности заявившая: «К сожалению, молодое руководство России превращается в заложника старых имперских комплексов, которые вынуждают постоянно взращивать образ врага и подменять равноправный диалог со всеми соседними государствами языком обид и угроз».
Дух борьбы с «метрополией», стремление показать свою значимость как равного партнёра в международных отношениях, подчёркивание в пику России своего права определять внешнюю и внутреннюю политику (хотя она по всем обозначенным параметрам в письме российского президента остаётся антироссийской по своей сути), неонационализм в государственном строительстве с новой силой были продемонстрированы в речи украинского президента 24 августа в День Независимости.

В интервью ряду украинских издательств в конце августа В.Ющенко, в частности, отметил: «То, что украинская независимость для кого-то, как горошина в сапоге, это одно, но часто это ощущение есть и у украинцев. Горько, что к таким политикам нация имеет терпеливое отношение. Мы хорошо понимаем, кто будет работать против украинской независимости, но нам следует делать свое дело, как делал его Мазепа, Скоропадский и другие. Я убежден, что Украина могла бы сделать большую услугу России. Демократическая Украина нужна для будущего России».

В день публикации данного интервью «Зеркало недели» предоставило слово В. Говгаленко, редактору газеты «Подробности» (Севастополь), который расшифровал слова своего президента, какая Россия нужна Украине: «Рискну предположить, что идея поддержки пути развития демократической России – сильной, свободной от тоталитаризма, ксенофобии и великодержавного шовинизма – способна не только объединить украинское общество, но и дать положительный импульс в формировании международной политики других государств в отношении неё и помочь будущим кремлевским лидерам. Это должна быть «другая Россия», а не нынешняя. В этом наш общий знаменатель. Поэтому Украина сначала должна понять, в чём гибельность нынешнего российского пути и как нам объединить усилия в спасении не только России, но и мира в Украине, Европе, других регионах».
Либо велика сила инерции, либо всё же рано направлять посла России в Украину.
Дело ведь не в В.Ющенко, а в той государственной политике, которая им проводится. Написал и вспомнил, что в том же интервью В.Ющенко говорил: «Я не хочу, чтобы граждане воспринимали проблемы в украинско-российских отношениях, как проблемы отношений двух президентов, это далеко не так. Фамилии могут меняться, но у нас должна быть национальная система взглядов, а под неё подведена национальная политика, которая обеспечит развитие Украины».

А говорят, что он «спокойно» ответил Д.Медведеву и захотел встретиться…

http://www.odnarodyna.ru/topics/1/246.html
Виктор БЕГЕР 02.09.2009

Проблемы безопасности

 

Дмитрий Зеркалов

Тигипко: «Власть – это не владение заводами, морями, пароходами, а эффективное управление чужой «государственной» собственностью в свою пользу под крышей Президента.»