УЧЕБНИКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ФАЛЬШИ

К оглавлению "Актуальные темы"
К оглавлению " Политическая безопасность"

Избиение младенцев. Учебники истории, по которым Министерство образования зомбирует наших детей, можно назвать только откровенной фальшивкой и халтурой

Наследие Репина. По логике Минобразования, запорожцы должны быть турками, потому что писали письмо... турецкому султану. Мне пришлось перечитать множество школьных учебников истории: дореволюционных русских, по которым учились киевские гимназисты, советских, американских, польских — всего, наверное, не меньше сотни. Многие из них есть у меня в библиотеке. По некоторым я преподавал. Например, толстый иллюстрированный том «История американской нации», который штудируют школьники в США, понравился мне доходчивостью и отсутствием ненужных подробностей. Он попал мне в руки, когда в начале 90-х я работал гувернером в американской семье. Тогдашнему моему ученику было столько же, сколько сегодня моей дочери, — тринадцать. Сравнивая то, чем пичкают ее в нашем 8-м классе, с рациональной американской программой, искренне ей сочувствую. Никогда бы я сам не захотел «образовываться» по учебникам истории, которые запускает в школы украинское Министерство образования. Они способны отбить не только любовь к предмету, но и уважение к человеческой мысли вообще.

К сожалению, история всегда была самой идеологизированной из гуманитарных наук, что вряд ли идет ей на пользу. Любое государство стремится воспитать с ее помощью «правильных» граждан. Поэтому в имперских России и Австрии на уроках истории школьникам прививали уважение к монархии. В СССР после революции историю вообще исключили из школьного курса на семнадцать лет — старую запретили, новую еще не сочинили. Потом спохватились, успев вырастить почти два поколения неучей. Последовало постановление Совнаркома «О преподавании гражданской истории в школах СССР» от 16 мая 1934 года, вызвавшее горячее одобрение еще недобитой интеллигенции. Ильф и Петров даже фельетон по этому поводу опубликовали, радуясь прозрению вождей. В нем папа спрашивал сына: «Кто была Екатерина Вторая?» А тот только и мог ответить: «Продукт». «Как продукт?» — негодовал отец. А сын мямлил: «Я сейчас вспомню. Мы прорабатывали… Ага! Продукт эпохи нарастающего влияния торгового капитала»… «Ты скажи, кем она была? — не унимался папа. — Должность какую занимала?» «Этого мы не прорабатывали», — только и мог ответить советский школьник, чье детство пришлось на эпоху троцкизма.

Сейчас в украинских школах примерно такая же анекдотическая ситуация. Уже несколько лет я провожу простейший тест: предлагаю знакомым старшеклассникам ответить, какой гетман изображен на пятигривенной купюре? Многие не знают. Отвечают, что не Хмельницкий, а Мазепа. Видимо, здорово им голову «замазепили»!

Но украинское Министерство образования пошло еще дальше советских экспериментаторов в препарировании загадочных явлений прошлого. У трупа событий, канувших в Лету, теперь не только отрезают члены и выбрасывают их на свалку, но и приделывают новые, переименовывают покойного, снабжают фальшивыми документами и снова пытаются выдать за живого. В застойном СССР в учебниках истории старались врать тонко, не договаривая. В украинских — эпохи «незалежности» — врут грубо, как сало шматками режут, не заботясь, влезет ли оно в рот. При этом пишут явную бессмысленность.

МИФЫ О ШЕВЧЕНКО ДОПОЛНИЛИ НОВЫМИ БАЙКАМИ

Подальше от реальности. В школьных учебниках украинская история так же обросла мифами, как Тарас Шевченко на этой картине

Например, в вышедшем в этом году учебнике для 9-го класса некоего Струкевича (Киев, издательство «Грамота»), сказано: «Тарас Шевченко як художник завершив романтичний період… Його шлях у мистецтві – характерний для художника-кріпака». То есть, автор считает, что каждый крепостной художник во времена Шевченко мог поехать в Петербург, поступить в Академию художеств, потом получить вольную, благодаря царской семье, которая выкупила его у пана, нарисовать несколько «неприличных» карикатур на выкупившую его императрицу (завершив таким образом «романтичний період») и быть определенным за это в солдаты? Сколько таких биографий крепостных художников из Украины было во времена Тараса Григорьевича? На самом деле, одна – шевченковская. Потому она и вошла в историю своей уникальностью. Почему же пан Струкевич безответственно называет путь Шевченко в искусстве «характерним для художника-кріпака»? Характерным для них было выполнять домашние заказы своего владельца, расписывать сельские церкви и умирать в безвестности. Иначе бы Шевченки разгуливали по Петербургу не в единственном экземпляре, а толпами.

К сожалению, автор этого учебника вообще плохо знает биографию «национального пророка». На странице 112 он утверждает, что центральными фигурами Кирилло-Мефодиевского братства «стали М. Костомаров, П. Куліш і Т. Шевченко». А ровно через три страницы пишет: «Матеріали про членство Шевченка в братстві не збереглися».

Любой интересующийся может спросить, откуда же тогда Струкевич взял информацию об участии Тараса в этой организации? А взял он ее, по-видимому, из широко распространенного советского мифа, унаследованного современной украинской мифологией. Ибо никаких материалов о «членстве» Кобзаря в Кирилло-Мефодиевском братстве просто никогда не существовало в природе! Даже царские жандармы их не нашли, выделив дело Шевченко в самостоятельный раздел и осудив его не за участие в подпольном обществе, а за стихи против императорской фамилии. Однозначно отрицал какую-либо причастность Шевченко к кирилло-мефодиевцам в мемуарах и их лидер – Николай Костомаров. Но так как для Шевченко нужно было придумать биографию общественного деятеля и революционера, каким он никогда не был, то в советские времена из ничего сочинили басню, которой до сих пор промывают мозги школьникам. Не рассказывать же, что, по словам участника того же Кирилло-Мефодиевского общества Андрузского, имеющимся в материалах следствия, Шевченко «кутил напропалую во всех концах Малороссии» и писал «пошлые стихи», в то время, когда они разрабатывали подпольные идеи всеславянского федерализма, не имевшего, кстати, никакого отношения ни к пролетарской революции, ни к украинской независимости!

Впрочем, автору учебника удалось внести и свой вклад в сказки о Шевченко. По его словам, Тарасу «належить визначення національної ідеї, зміст якої актуальний і нині: одночасне національне та соціальне визволення українського народу». Во-первых, я хотел бы, чтобы Стрункевич показал место в творческом наследии Кобзаря, где он нашел этот перл. Уверен, что не найдет – Тарас никогда не писал в стиле классиков марксизма-ленинизма. Во-вторых, если, по его мнению, такая идея актуальна, то это значит, что украинский народ до сих пор пребывает в национальном и социальном рабстве, а так называемая «незалежна Україна» всем нам вместе со Стрункевичем и Министерством образования, тиражирующим подобную ахинею, только снится.

КОНЦЫ С КОНЦАМИ НЕ СХОДЯТСЯ
Авторы учебников вообще плохо знают элементарные исторические реалии. Тот же Стрункевич, описывая Крымскую войну 1853—1856 гг., разразился следующей сентенцией: «Як і в попередніх війнах, українці проливали піт і кров за чужі імперські інтереси Росії… У складі Українського, Полтавського, Чернігівського, Житомирського, Подільського, Галицького полків і флотських екіпажів вони захищали Севастополь». А строчкой ниже он же пишет: «Відомо, що лише на Полтавщині до народного ополчення вступили 9,5 тис. добровольців. Мешканці Волині пожертвували на потреби війни 113 тис. рублів».

Скажите, откуда же взялись эти добровольцы и пожертвования, если украинцы считали, что сражаются за чужие интересы? Может, тогда они все-таки были патриотами Российской империи и им не хотелось, чтобы Одессу обстреливал английский флот, а в Крыму хозяйничали англо-франко-турецкие оккупанты? Кроме того, эти украинцы служили не только в Украинском, Черниговском или Галицком полках, но и в десятках других. Я понимаю, откуда автор взял именно этот список. Ему показалось, что украинцы должны служить в полках с «украинскими» названиями. Но Галицкий полк русской армии назывался так не по имени Галича в нынешней Западной Украине, который находился тогда в составе Австрии, а в честь городка Галич в Костромской области. Кроме того, наличие «украинского» названия не означало, что соответствующий полк комплектуется по национальному признаку или стоит в городе, имя которого носит. К примеру, Киевский гусарский дислоцировался тогда под Чугуевом, лейб-гвардии Волынский до самой Первой мировой стоял в Варшаве. А самыми «украинскими» по составу солдат во времена Крымской войны были полки с очень неукраинскими названиями: Селенгинский, Якутский, Охотский и Камчатский. Вот их-то по рекрутским наборам пополняли в основном уроженцами Волыни.

РЕПИНА СДЕЛАЛИ УКРАИНСКИМ ХУДОЖНИКОМ
Илья Репин. «Вы ошибаетесь, считая меня природным малороссом»

По-видимому, тот факт, что самая знаменитая картина на казачью тематику – «Запорожцы пишут письмо турецкому султану» - принадлежит не этническому украинцу, а русскому художнику Репину не дает покоя ведомству «антиобразования» г-на Вакарчука. Поэтому в учебнике истории для 9-го класса выдающегося живописца одним махом загнали в представители украинской культуры: «У розробку історичної тематики в українському мистецтві зробив значний внесок І. Рєпін».

Потрясающее открытие! Нарисовал запорожцев (которые сами, кстати, себя украинцами никогда не называли!) – стал украинским художником. Потом написал картину «Бурлаки на Волге» -- и снова подался в русские. А, если бы Репин еще и битву команчей с американскими колонизаторами изобразил? Он тогда бы «значний внесок» в искусство команчей сделал? Или американцев?

До революции все-таки немножко больше стеснялись – даже шароварники. Тогда они просто распускали слух, что настоящая фамилия Репина – Репа. Репин даже отвечал по этому поводу одному своему собеседнику: «Репа – это неверно. Вашему знакомому хотелось сделать меня украинцем». А критику Стасову художник, комментируя подобные слухи, писал: «Относительно меня вы ошибаетесь, считая, наверное, природным малороссом: моя родина – Чугуев, Харьковской губернии. Это городок русский»… Переписка Репина со Стасовым была опубликована в 1949 году, но цитаты из нее можно найти и позже в книге Ю. Беличко «Украина в творчестве Репина». Думаю, предприимчивый Струкевич «украинизировал» Репина только потому, что не боялся, что его схватят за руку.

ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ ТЕПЕРЬ «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СОЛДАТЫ»
«Универсальный солдат». Изображение казака и казачки на карте Боплана, XVII в.
В соавторстве с Иваном Романюком и Татьяной Пирус тот же Алексей Струкевич сочинил еще один учебник – «История Украины» для 8-го класса. Там тоже перл на перле: «Українське козацтво не мало окремих родів військ. Козак був універсальним вояком». Вот, что делает с неокрепшими мозгами влияние поп-культуры! Услышит человек название американского фильма «Универсальный солдат» и сует его, куда попало. Не казаки у соавторов Романюк-Пирус-Струкевич, а терминаторы какие-то! Все могут, все умеют. Не понятно только, почему столько войн проиграли при своей универсальности и почему учебников по истории не писали, воюя с тьмой невежества?

А абзацем ниже те же авторы пишут: «Ударну силу козацького війська становила піхота… Легка кіннота використовувалась як допоміжне військо»… Так, значит, были все-таки у казаков рода войск?

А как же им не быть! Это любой военный историк знает. Скажем, накануне восстания Хмельницкого реестровые казаки состояли из шести пехотных полков. Есть их состав, места дислокации, вооружение. А вот с кавалерией был серьезный дефицит. Именно поэтому и пришлось просить крымских татар прислать конницу Тугай-бея.

И не были казаки такими уж «универсальными». Отсутствие тяжелой кавалерии было их слабым местом во всех войнах. А казачью легкую кавалерию никто даже всерьез не воспринимал. Как писал Боплан: «Верхом на лошадях они все-таки не из лучших. Припоминаю, как около двухсот польских всадников заставили бежать две тысячи их лучших воинов».

Но главное, что авторы просто занимаются подделкой. На стр. 119 у них есть такое утверждение: «Історичний факт. Богдан Хмельницьких присягав дотримуватися Зборівського договору, сидячи верхи на коні».

Это не только не факт. Это просто выдумка. Согласно 2-му и 3-му пунктам этого договора относительно Хмельницкого, он должен был «просить у польского короля прощения на коленях у королевских ног» и «как польський шляхтич присягнуть Речи Посполитой». Что и было сделано, как пишет в своей книге «История войны казаков против Польши» современник событий Пьер Шевалье: «На виконання цього козацький гетьман прибув до короля і, СТАВШИ НАВКОЛІШКИ, виголосив зі слізьми на очах велику промову, щоб довести, що він волів би з’явитись перед королем для одержання похвали за якусь значну послугу його величності та Речі Посполитій… Проте, казав він, оскільки доля інакше судила, він благає ласки та з усією покорою просить пробачення за свої минулі провини, які він обіцяє виправити своєю поведінкою в майбутньому».

Книга Шевалье тиражом 30 000 экземпляров была издана на украинском языке в Киеве в 1993 году. Тогда все-таки врали меньше. Но и на этом скандальные казусы в нынешних учебниках не заканчиваются!

Безобразие от Минобраза. Школьный курс истории пора переименовать в «Лжеисторию Украины»
Никто не спорит, что учебники должны нести воспитательный посыл и прививать школьникам дух патриотизма. Но почему Министерство образования Украины считает, что стране нужен глупый, не умеющий мыслить, набитый лживыми выдумками патриот? Неужели такой «продукт» воспитания сможет отстоять интересы страны в борьбе с настоящими трудностями, а не книжными врагами в виде пресловутых «москалей»? Однако при чтении современных учебников складывается впечатление, что целью нашей системы образования является не сознательный гражданин, а зомби.

История любого народа переполнена не только победами, но и болезненными неудачами. Это касается всех. Даже великих мировых держав. Тяжелой травмой для русского самосознания стал разгром ее эскадры под Цусимой в 1905 году. Как страшный позор восприняли французы почти мгновенное поражение их армии от гитлеровского вермахта в 1940-м. Трагедия Перл-Харбора, когда за несколько часов погибло полфлота США, до сих пор самая актуальная тема для исторических исследований в этой стране. Американцы хотят знать: почему ни президент, ни командование не смогли предугадать внезапного нападения японцев? Они ищут истину и доносят ее даже до школьников. Но не говорят явных выдумок и не подтасовывают факты.

Как бы ни ненавидели большевики дореволюционный царский режим, но в своих учебниках они не утверждали, что война с Наполеоном в 1812 году была проиграна, а помещики ели на обед мясо крепостных крестьян. Они называли Николая II Кровавым, но, по крайней мере, не распускали сказок, что этот царь лично бил по почкам сапогом Ленина и Троцкого в подвалах Зимнего дворца и вместе с премьером Столыпиным поднимал на дыбу юного Феликса Дзержинского.

А в украинских учебниках лжефакты лепят легко, как галушки, — зачерпнул ложкой тесто, кинул в кипяток, и готово! А как иначе объяснять причины поражений «универсальных» солдат, какими для восьмиклассников изображают тех же запорожских казаков? Скажем, любой историк знает, что в битве под городом Берестечко в 1651 г. союзная казакам татарская орда бросилась бежать после того, как поляки отбили ее атаку шквальным артиллерийским огнем. Но это не устраивает авторов учебника, и они пишут: «Історичний факт. Серед істориків існувала думка, що татари відступили під натиском артилерії. Однак, як виявилося, жодного шквального артилерійського обстрілу татарської кінноти не було. Ординці стояли за пагорбом. А з його вершини за битвою спостерігав хан зі своїм оточенням. З польської сторони в бік ханської ставки було зроблено лише один постріл». Отступление татар школьникам объясняют тем, что хан Ислам-Гирей ушел с поля битвы «за таємною домовленістю» с польским королем Яном Казимиром.

Это позволяет вбить в голову детям мысль, что храбрые украинские казаки проиграли только потому, что стали жертвой очередной «зради» нехороших иноплеменников. Но крымские татары ныне тоже граждане Украины. Любой татарский школьник, прочтя это место в учебнике, вряд ли проникнется любовью к государству, интересы которого якобы защищают горе-историки. Школьник спросит: почему же до Струкевича, Романюка и Пирус считали, что хан отступил под давлением артиллерии? И откуда они взяли свой «історичний факт», если не ссылаются ни на какой источник?

Для своей новой книги о Богдане Хмельницком, над которой я сейчас работаю, мне пришлось перелопатить кучу литературы о Берестечко. Все современники и очевидцы события говорят именно об артиллерийском обстреле татар! Об этом пишет Пьер Шевалье в «Истории войны казаков против Польши», первое издание которой вышло в 1663 году: «Король с боем продвигался вперед против основной силы татар… двигая перед собой артиллерию, которая под командованием генерала Пржиемского стреляла очень вовремя и с большим успехом, принудил татар оставить подножие холма и постепенно занял его вершину».

Эту же информацию дает и участник сражения шляхтич Станислав Освенцим, оставивший самое полное описание сражения под Берестечко в своем знаменитом дневнике: «Король со средним корпусом двигался также вперед в большом порядке; на него налетели большие отряды татар, издавая, по своему обычаю, громкий крик: «Аллах! Аллах!» Впереди полков королевской гвардии расположены были пушки, которыми весьма искусно управлял генерал артиллерии Сигизмунд Пржиемский; артиллеристы, действуя без устали меткими выстрелами, до того смутили врага и нанесли ему столь чувствительные потери, что он не был в состоянии выдержать нашего напора и, наконец, позорно обратился в бегство; все татарские орды, как бы ослепленные, бросились бежать»…

Откуда же тогда сочинители учебника позаимствовали выдумку о тайной договоренности польского короля и татарского хана? Разве они воевали под Берестечко, находясь в качестве разведчиков Минобраза и лично его главы Вакарчука в ставке польского короля, и теперь могут рассказать что-то новое?

Я специально останавливаюсь на этом кричащем примере, чтобы показать, как корежат души наших детей чиновники, заставляя их повторять за «хорошую» оценку явное вранье. И, кроме того, просто разжигают недобрые чувства между нынешними татарами и украинцами — потомками участников сражения под Берестечко. Даже один из немногих примеров украинско-татарского сотрудничества умудрились извратить до неузнаваемости и вбить клин в межнациональные отношения двух народов.

А ведь можно было просто сказать, что украинско-татарское войско проиграло, потому что было хуже организовано, чем польская армия, и уступало ему по артиллерийскому вооружению, что не учли Богдан Хмельницкий и Ислам-Гирей, бросив своих людей в лобовую атаку. На одном примере была бы показана и важность современной техники для победы, и правильного «менеджмента». Потому что и гетман, и хан оказались в той ситуации не лучшими полководцами. И это было бы правдой, которая осталась бы в сознании школьника как предостережение, страхующее его в будущем от возможных ошибок. И таких школьников было бы много — целое поколение, которое никто уже не назвал бы потерянным. Ведь оно знало бы: для победы нужен и потенциал развитой страны, не возможный без общих усилий, и умелое руководство грамотного лидера.

КРЫМ — ПРАРОДИНА УКРАИНЦЕВ?
СМОТРИТЕ КАРТУ ДЕТАЛЬНЕЕ
Без татар. Карта из учебника для 10 класса включила Крым в «этнические границы» Украины
Неладно в учебниках и с картами. Уже много лет, по крайней мере, с 2001 г., наши школьники изучают «Новітню історію України» для 10-го класса по учебнику Ф.Г. Турченко. Это не самая плохая книжка по фактажу. Однако на 5-й странице ее имеется карта «Українські землі на початку XX ст.». На ней обозначены государственные границы Украины и ее так называемые «етнічні кордони», почти везде значительно превосходящие их. У ученика создается впечатление, будто его страна что-то недополучила. При этом в состав этнических границ почему-то включен Крым, хотя любой знает, что это территория бывшего Крымского ханства. Украинцы смогли селиться там как свободные люди только после того, как Екатерина II присоединила полуостров к Российской империи. Но даже сегодня представители украинского этноса не составляют там большинства – полуостров населяют в основном все те же татары и русские. Все помнят, что УССР он был передан только при Хрущеве, и даже в наши дни имеет статус автономии. Получился такой же казус, как с учебниками французской истории колониального периода. Они были едины для всей империи, и дети в Конго, как и в Париже, должны были зубрить: «Наши предки – галлы». Почему бы Турченко, по этой логике, не включить в «етнічні кордони» Украины Канаду, где украинцев больше, чем в Крыму, а то и просто объявить Крым «украинской прародиной»?

КАРТЫ ОТ СОССЫ. РОССИЮ ПЕРЕИМЕНОВАЛИ В МОСКОВИЮ
Иногда становится просто стыдно за дешевые приемы, к которым прибегают нынешние специалисты по заморачиванию голов. Есть такой доктор географических наук Ростислав Сосса, с которым мне «посчастливилось» познакомиться в прошлом году на книжной ярмарке во Франкфурте, куда я приехал как писатель, а он — как директор государственного научно-производственного предприятия «Картография». Сосса написал учебник для вузов «История картографирования территории Украины». Ничем особо выдающимся этот толстый том, утвержденный Министерством образования, не отличается, кроме того, что в нем карты России переименованы в карты… Московии.

Подтасовка. На карте отчетливо написано «RUSSIA», а автор учебника «переводит» — «Московія»

Сделано это, видимо, в угоду дикому мифу, будто бы до Петра I Россия называлась Московией, а он ее переименовал, приняв в 1721 году титул императора. Чем эта сказка так греет ее поклонников, я понимаю. Отказавшись от древнего самоназвания Русь, они бесятся, что сопредельное государство его сохранило вместе с былинами киевского цикла и великокняжескими державными традициями.

Но источники и карты говорят, что Россия называлась Россией и задолго до Петра. Доктор Сосса публикует в своем учебнике две западноевропейские карты — 1613 и 1633 гг. И обе их одинаково подписывает: «Карта Московії». Но изображения самих карт достаточно крупные, и на их картушах можно отчетливо прочитать нелюбимое Ростиславом Ивановичем подлинное слово «Russia». Зачем же было прибегать к подменам, если их может обнаружить любой зрячий студент? Как вообще относиться после этого к подобным «докторам»? Чего стоят их степени? И кого они пытаются «лечить»?

Как бы отнесся украинец, если бы с благословения Министерства образования Российской Федерации был напечатан учебник, в котором карты Украины назывались бы «картами Хохляндии»? Он был бы возмущен, и справедливо. Почему же некий Сосса думает, что он не вызовет своей «профессиональной» деятельностью такую же реакцию у россиян и огромной общины русских в самой Украине, которая насчитывает более 10 млн человек? Ведь любой знает, что Московия — это просторечное, пренебрежительное название. И если на подлиннике самой карты стоит «Russia», то ученый так и должен ее называть в подстрочном пояснении. Тем более что в украинском языке есть слово «Росія».

СДЕЛАЙ САМ! ЕСЛИ РЕПРЕССИЙ НЕТ, ИХ МОЖНО ВЫДУМАТЬ

Неточностей в учебниках много! Тот же Турченко на стр. 36 «просвещает» десятиклассников: «Окупація Галичини російськими військами у 1914 — на поч. 1915 р. супроводжувалась таким розмахом антиукраїнської істерії і такими масштабами репресій проти українства, що це викликало обурення у всьому цивілізованому світі».

Было бы хорошо, чтобы автор привел реальные факты этих репрессий. Увы, в его утверждении только эмоции. Репрессии в Галичине проводила совсем другая сторона в той войне — Австро-Венгрия. И жестокие репрессии! Именно она покрыла Прикарпатье виселицами, казня заподозренных в симпатиях к России местных жителей, и создала два концентрационных лагеря — Талергоф и Терезин, куда сгоняли галичан-русинов, считавших себя русскими или сочувствовавшими политике царского правительства. Разве может сравниться с этими жертвами то, что митрополит Шептицкий был вывезен в один из русских монастырей, а потом в 1917 году в разгар войны целым и здоровым снова возвращен в Галичину? Существует огромное количество фотографий, где австрийские солдаты вешают галичан. Но документов, где бы то же самое творили русские военнослужащие, нет в природе — армия, в которой каждый четвертый был малороссом, такого не позволяла.

Неточен учебник Турченко и в описании многих событий гражданской войны. Он утверждает, что в бою петлюровцев и гетманцев под Мотовиловкой значительную часть последних составляли «російські офіцерські дружини». А там была только одна дружина — киевлянина полковника Святополк-Мирского. Для борьбы с Махно Деникин, по мнению Турченко, кинул «свої найкращі війська», но это просто патетика: лучшие войска белых — так называемые «цветные дивизии» в это время наступали на Москву. Рассказывая о конфликте Петлюры и белых за Киев в августе 1919-го, автор упорно именует Галицкую армию Украинской Галицкой армией. Однако так она станет называться только после перехода на сторону белых, о чем нет ни слова.

И это ведь еще не самый плохой из нынешних учебников! По крайней мере, его создателю хватило совести написать, что «ідеологічні засади ОУН мали тоталітарний характер», как и было на самом деле. Тем обиднее многочисленные ляпы, которые за время многолетних переизданий давно нужно было устранить.

Вывод напрашивается один: система Министерства образования гигантскими тиражами за счет налогоплательщиков, то есть нас, тиражирует под видом учебников истории халтуру и ложь. А значит, нужно срочно менять и министра, и саму систему, пока в Украине еще остались крупицы здравого смысла.

Олесь Бузина http://www.segodnya.ua/

Проблемы безопасности

 

Дмитрий Зеркалов

Тигипко: «Власть – это не владение заводами, морями, пароходами, а эффективное управление чужой «государственной» собственностью в свою пользу под крышей Президента.»