Жить не по лжи!

К оглавлению "Актуальные темы" К оглавлению "Политическая безопасность"
К оглавлению самого интересного

Когда-то мы не смели и шёпотом шелестеть. Теперь вот пишем и читаем Самиздат, а уж друг другу-то, сойдясь в курилках НИИ, от души нажалуемся: чего только они не накуролесят, куда только не тянут нас! И ненужное космическое хвастовство при разорении и бедности дома; и укрепление дальних диких режимов; и разжигание гражданских войн; и безрассудно вырастили Мао Цзедуна (на наши средства) — и нас же на него погонят, и придётся идти, куда денешься? и судят, кого хотят, и здоровых загоняют в умалишённые — все “они”, а мы — бессильны.

Уже до донышка доходит, уже всеобщая духовная гибель насунулась на всех нас, и физическая вот-вот запылает и сожжёт и нас, и наших детей, — а мы по-прежнему всё улыбаемся трусливо и лепечем косноязычно:

— А чем же мы помешаем? У нас нет сил. Мы так безнадёжно расчеловечились, что за сегодняшнюю скромную кормушку отдадим все принципы, душу свою, все усилия наших предков, все возможности для потомков — только бы не расстроить своего утлого существования. Не осталось у нас ни твердости, ни гордости, ни сердечного жара. Мы даже всеобщей атомной смерти не боимся, третьей мировой войны не боимся (может, в щёлочку спрячемся), — мы только боимся шагов гражданского мужества! Нам только бы не оторваться от стада, не сделать шага в одиночку — и вдруг оказаться без белых батонов, без газовой колонки, без московской прописки.

Уж как долбили нам на политкружках, так в нас и вросло, удобно жить, на весь век хорошо: среда, социальные условия, из них не выскочишь, бытие определяет сознание, мы-то при чём? мы ничего не можем.

А мы можем — всё! — но сами себе лжём, чтобы себя успокоить. Никакие не “они” во всём виноваты — мы сами, только мы!

Возразят: но ведь действительно ничего не придумаешь! Нам закляпили рты, нас не слушают, не спрашивают. Как же заставить их послушать нас?

Переубедить их — невозможно.

Естественно было бы их переизбрать! — но перевыборов не бывает в нашей стране.

На Западе люди знают забастовки, демонстрации протеста, — но мы слишком забиты, нам это страшно: как это вдруг — отказаться от работы, как это вдруг — выйти на улицу?

Все же другие роковые пути, за последний век отпробованные в горькой русской истории, — тем более не для нас, и вправду — не надо! Теперь, когда все топоры своего дорубились, когда всё посеянное взошло, — видно нам, как заблудились, как зачадились те молодые, самонадеянные, кто думали террором, кровавым восстанием и гражданской войной сделать страну справедливой и счастливой. Нет, спасибо, отцы просвещения! Теперь-то знаем мы, что гнусность методов распложается в гнусности результатов. Наши руки — да будут чистыми!

Так круг — замкнулся? И выхода — действительно нет? И остаётся нам только бездейственно ждать: вдруг случится что-нибудь само?

Но никогда оно от нас не отлипнет само, если все мы все дни будем его признавать, прославлять и упрочнять, если не оттолкнёмся хотя б от самой его чувствительной точки.

От — лжи.

Когда насилие врывается в мирную людскую жизнь — его лицо пылает от самоуверенности, оно так и на флаге несёт, и кричит: “Я — Насилие! Разойдись, расступись — раздавлю!” Но насилие быстро стареет, немного лет — оно уже не уверено в себе, и, чтобы держаться, чтобы выглядеть прилично, — непременно вызывает себе в союзники Ложь. Ибо: насилию нечем прикрыться, кроме лжи, а ложь может держаться только насилием. И не каждый день, не на каждое плечо кладёт насилие свою тяжелую лапу: оно требует от нас только покорности лжи, ежедневного участия во лжи — и в этом вся верноподданность.

И здесь-то лежит пренебрегаемый нами, самый простой, самый доступный ключ к нашему освобождению: личное неучастие во лжи! Пусть ложь всё покрыла, пусть ложь всем владеет, но в самом малом упрёмся: пусть владеет не через меня!

И это — прорез во мнимом кольце нашего бездействия! — самый лёгкий для нас и самый разрушительный для лжи. Ибо когда люди отшатываются ото лжи — она просто перестаёт существовать. Как зараза, она может существовать только на людях.

Не призываемся, не созрели мы идти на площади и громогласить правду, высказывать вслух, что думаем, — не надо, это страшно. Но хоть откажемся говорить то, чего не думаем!

Вот это и есть наш путь, самый лёгкий и доступный при нашей проросшей органической трусости, гораздо легче (страшно выговорить) гражданского неповиновения по Ганди.

Наш путь: ни в чём не поддерживать лжи сознательно!. Осознав, где граница лжи (для каждого она ещё по-разному видна), — отступиться от этой гангренной границы! Не подклеивать мёртвых косточек и чешуек Идеологии, не сшивать гнилого тряпья — и мы поражены будем, как быстро и беспомощно ложь опадёт, и чему надлежит быть голым — то явится миру голым.

Итак, через робость нашу пусть каждый выберет: остаётся ли он сознательным слугою лжи (о, разумеется, не по склонности, но для прокормления семьи, для воспитания детей в духе лжи!), или пришла ему пора отряхнуться честным человеком, достойным уважения и детей своих и современников. И с этого дня он:

— впредь не напишет, не подпишет, не напечатает никаким способом ни единой фразы, искривляющей, по его мнению, правду;

— такой фразы ни в частной беседе, ни многолюдно не выскажет ни от себя, ни по шпаргалке, ни в роли агитатора, учителя, воспитателя, ни по театральной роли;

— живописно, скульптурно, фотографически, технически, музыкально не изобразит, не сопроводит, не протранслирует ни одной ложной мысли, ни одного искажения истины, которое различает;

— не приведёт ни устно, ни письменно ни одной “руководящей” цитаты из угождения, для страховки, для успеха своей работы, если цитируемой мысли не разделяет полностью или она не относится точно сюда;

— не даст принудить себя идти на демонстрацию или митинг, если это против его желания и воли; не возьмёт в руки, не подымет транспаранта, лозунга, которого не разделяет полностью;

— не поднимет голосующей руки за предложение, которому не сочувствует искренне; не проголосует ни явно, ни тайно за лицо, которое считает недостойным или сомнительным;

— не даст загнать себя на собрание, где ожидается принудительное, искажённое обсуждение вопроса;

— тотчас покинет заседание, собрание, лекцию, спектакль, киносеанс, как только услышит от оратора ложь, идеологический вздор или беззастенчивую пропаганду;

— не подпишется и не купит в рознице такую газету или журнал, где информация искажается, первосущные факты скрываются.

Мы перечислили, разумеется, не все возможные и необходимые уклонения ото лжи. Но тот, кто станет очищаться, — взором очищенным легко различит и другие случаи.

Да, на первых порах выйдет не равно. Кому-то на время лишиться работы. Молодым, желающим жить по правде, это очень осложнит их молодую жизнь при начале: ведь и отвечаемые уроки набиты ложью, надо выбирать. Но и ни для кого, кто хочет быть честным, здесь не осталось лазейки: никакой день никому из нас даже в самых безопасных технических науках не обминуть хоть одного из названных шагов — в сторону правды или в сторону лжи; в сторону духовной независимости или духовного лакейства. И тот, у кого недостанет смелости даже на защиту своей души, — пусть не гордится своими передовыми взглядами, не кичится, что он академик или народный артист, заслуженный деятель или генерал, — так пусть и скажет себе: я — быдло и трус, мне лишь бы сытно и тепло.

Даже этот путь — самый умеренный изо всех путей сопротивления — для засидевшихся нас будет нелёгок. Но насколько же легче самосожжения или даже голодовки: пламя не охватит твоего туловища, глаза не лопнут от жара, и чёрный-то хлеб с чистой водою всегда найдётся для твоей семьи.

Преданный нами, обманутый нами великий народ Европы — чехословацкий — неужели не показал нам, как даже против танков выстаивает незащищенная грудь, если в ней достойное сердце?

Это будет нелёгкий путь? — но самый лёгкий из возможных. Нелёгкий выбор для тела, — но единственный для души. Нелёгкий путь, — однако есть уже у нас люди, даже десятки их, кто годами выдерживает все эти пункты, живёт по правде.

Итак: не первыми вступить на этот путь, а — присоединиться! Тем легче и тем короче окажется всем нам этот путь, чем дружнее, чем гуще мы на него вступим! Будут нас тысячи — и не управятся ни с кем ничего поделать. Станут нас десятки тысяч — и мы не узнаем нашей страны!

Если ж мы струсим, то довольно жаловаться, что кто-то нам не даёт дышать — это мы сами себе не даём! Пригнёмся ещё, подождём, а наши братья биологи помогут приблизить чтение наших мыслей и переделку наших генов.

Если и в этом мы струсим, то мы — ничтожны, безнадёжны, и это к нам пушкинское презрение:

К чему стадам дары свободы?
………………………………..
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.

12 февраля 1974
Автор: Александр Солженицын

КОММЕНТАРИИ

vasyly
18. 13.08.2010 16:20
Dikar
стараниями пропаганды с обеих сторон, посредственный публицист превратился в массовом сознании в гения литературы и патриота.
Что ж, приходится признать свой оптимизм неуместным. В силу того, хотя бы, что, едва начавшись, разговор о правде и лжи немедленно перешел на личности (в данном случае на личность Александра Исаевича). Виноват - заблуждался. Не тот это был человек, чтобы мне мораль читать. Совсем не тот. Не наш какой-то. Впрочем Бог (или там черт) с ним.
хм
17. 13.08.2010 15:53
Lunev
Ребят, а давайте попробуем задать себе вопрос: отчего после 1917 года стало столько много изменников Родины, тех, кто покинул свою страну, воевал на стороне врага, был полицаем? Отчего к "русскому балету" надо приставлять было по парочке работников КГБ? Почему нужен был железный занавес? Почему я не мог свободно выехать из страны - посмотреть мир? Почему наши люди ехали "забугор" не за сувенирами, а за трусами и колготками? Зачем надо было везти туда водку, унижаться и продавать её? Отчего работали глушилки, стараясь скрыть некую "страшную тайну"? Почему "галимый винил" я не мог купить в обычном магазине? Почему у меня не было на полке Булгакова, Бунина? Почему мне надо многое было "доставать"?

Ничуть не хочу быть адвокатом Солженицына. Просто он часть нашей России, над которой 70-ть лет проводили эксперименты. Мы и он - одна страна. Мы когда-то должны понять другую сторону, иначе война не будет закончена. Еще раз - не простить, а понять. Точно так же, должны поступить "они".

Ведь нет уже красных и белых. Пора становиться русскими.
Dikar
16. 13.08.2010 15:43
vasyly
"А то, что выгодней (ну там спокойней, безопасней, престижней, наконец), ему - в те годы - было лгать не "против советской власти", а "за"? - с этим как быть? Он что - прирожденный бунтарь, революционер "Божьей милостью"? Ась?"
Забавно, оба тезиса мимо.
Во-первых, что выгоднее - премия и квартира в нищем СССР,
или западные гранты, почёт в глазах "мировой общественности" и т.д.? Престижнее звания, чем "узник совести", до сир пор в глазах пятой колонны не было и нет.
Во-вторых, известно, что Солженицын был убеждённым троцкистом (надо пояснять кто такой перманентный революционер Лейба Давидович?)
Очень удачно совпало одно с другим. Конечно, в отличие от Аксёнова, он свой отъезд не готовил технически заранее, его вытолкали взашей, но результат аналогичен.

Ну и в третьих, как раз напротив, стараниями пропаганды с обеих сторон, посредственный публицист превратился в массовом сознании в гения литературы и патриота. Почти как Бродский.
Alex_sib
15. 13.08.2010 13:21
Dikar
Вначале думал было возражать Вам по пунктам, а потом подумал - к чему? Обычно предьявляемые Солженицыну претензии сводятся, по сути, к одной - он не заблуждался (следует список ошибок, неточностей, преувеличений), нет, он сознательно лгал! А то, что выгодней (ну там спокойней, безопасней, престижней, наконец), ему - в те годы - было лгать не "против советской власти", а "за"? - с этим как быть? Он что - прирожденный бунтарь, революционер "Божьей милостью"? Ась?
И вновь, возвращаясь с небес на грешную землю - не могу не пошутить. Оказывается, нужны обьединенные усилия двух сверхдержав - одна видит в Солженицине союзника, другая - противника, чтобы одного-единственного талантливого писателя превратить - пусть и в массовом сознании - в посредственного публициста. Настраивает на оптимистический лад, не правда ли?
Мутный
14. 13.08.2010 12:50
Sosed
Мое определение по отношению к Солженицину всегда было таким - "мутный он"...
Lunev
13. 13.08.2010 11:22
Dikar
Спасибо.
И раз уж речь зашла о хорошем мальчике Вите - иой личный скромный подарок сайту РП - наивная девочка Маша (да, знаю, грешно об этом шутить - но пусть этот грех возьмут на себя те, кто Машу воспитал):

http://www.unian.ua/ukr/news/news-390928.html

Чтобы сразу стало понятно, что внутри - привожу заголовок с подзаголовком в русском переводе:

"Голодомора не было? Чью стратегию реализует Институт национальной памяти.

Уже известно, что целью голода было помешать превращению украинцев в нацию - то есть в политическое содружество, могущее претендовать на полную независимость."

Вот так вот. Впрочем, Ющ-ко, как известно, - платный агент Москвы, а Маша Мищенко, соответственно, - псевдоним Андрея Ваджры. Каких только чудес на свете не бывает!

P.S.
И ссылки на фрагменты документов там замечательные.Оно конечно нехорошо использовать бедную Машу как инструмент политической борьбы (кому икнулось - пусть не обращает внимания), но больно уж пример выразительный.
Ну и?
12. 13.08.2010 11:18
Genrich
"Какие умные слова",да только слышали подобное и у Гитлера, и у Сталина, и Муссолини к тому же призывал. А уж как это призыв звучит у козла провокатора на бойне! Даже в Евангелии сказано делай как говорит фарисей, но не делай как он делает.
статья - заблуждение
11. 13.08.2010 11:17
Alex_sib
Как понять заблуждается, человек (без сомнения, Великий человек) или правильно говорит. В принципе можно посмотреть исходя из истории, - сбылись ли предсказания или нет.

"...ненужное космическое хвастовство при разорении и бедности дома..." - явное заблуждение, что доказывает США, например.
"Безрассудно вырастили Мао Цзедуна (на наши средства)..." - частичная правда, были, в основном, переданы некоторые технологии и устаревшее вооружение.
"...уже всеобщая духовная гибель насунулась на всех нас, и физическая вот-вот запылает и сожжёт и нас, и наших детей, — а мы по-прежнему всё улыбаемся трусливо и лепечем косноязычно..." - это точно.
"...как долбили нам на политкружках, так в нас и вросло, удобно жить, на весь век хорошо: среда, социальные условия, из них не выскочишь, бытие определяет сознание, мы-то при чём? мы ничего не можем.
А мы можем — всё! — но сами себе лжём, чтобы себя успокоить. Никакие не “они” во всём виноваты — мы сами, только мы!" - сейчас и высказаться-то негде, а быт определяет сознание - так и есть, автор заблуждается.
"На Западе люди знают забастовки, демонстрации протеста, — но мы слишком забиты, нам это страшно: как это вдруг — отказаться от работы, как это вдруг — выйти на улицу" - автор опять заблуждается.
"...или пришла ему пора отряхнуться честным человеком, достойным уважения и детей своих и современников. И с этого дня он:" - далее перечисление лозунгов, они бы полностью подошли под лозунги цветных революций, там вроде правда провозглашалась и где сейчас та правда? неоднозначное утверждение.
"Преданный нами, обманутый нами великий народ Европы — чехословацкий — неужели не показал нам, как даже против танков выстаивает незащищенная грудь, если в ней достойное сердце?" - вранье, нет такого народа (Империя Габсбургов, сейчас), есть чехи, есть словаки.

По большей части теоретические призывы автора верны, только как вычленить правдивую и ложную составляющие (самое важное) - автор не сказал, а жаль. Слова автора по большей части (исходя из анализа произошедших с 1975 г. событий) не подтвердились.
На территории бывшего СССР за 20 лет аккурат населения на 20 - 25 миллионов стало, "где правда брат?".
Lunev
10. 13.08.2010 08:56
vasyly
немецкий патрон - нейтрален, а Солженицын? Выслушивать лицемерный лозунг от фальшивого правдолюба? Чистые руки напомнили сразу ВАЮ, искреннего и честного человека, который жил не по лжи, и верил в то, что говорил и делал. Сомневаюсь, что Истина может быть принесена нечистым.

Кстати вспомнилась ещё одна истина от светоча Солженицына: «плевать надо первому, чтобы первыми на тебя не плюнули»
Й
9. 13.08.2010 08:40
Lunev
Живя прошлым - не построишь будущего. Но это не значит, что в прошлое нельзя смотреть. Смотреть надо, но не жить.

Ещё раз: смотрите не на Солженицина, а на то, что он сказал. Сказанное ИМ лишь инструмент, ключ к пониманию происходящего с нами. Я не его сторонник и за 2 года (у нас ЮБИЛЕЙ был 2 августа) не было ни одной публикации Солженицына. Но в данный момент, в данном состоянии общества - я счёл уместным опубликовать этот текст, понимая, что критика будет именно такова, какая она есть. Желание поставить этот материал - у меня было. Но ряд постов на форуме о том, что мы можем, что мы предлагаем - просто вынудил меня поставить "Жить не по лжи". Поймите, если на войне нашим партизанам пришлось мочить оккупантов - шмайсерами и немецкими патронами, это не значит, что они стали фашистами. Это всего лишь оружие.

PS. Ребят, не надо придуриваться, говоря, что ложь не можем отличить от правды. Всё мы можем, только неудобно нам "отличать". Ибо для многих есть СВОЯ ЛОЖЬ, СВОЯ ПРАВДА и ИНТЕРЕСЫ СВОЕЙ ПАРТИИ, НАЦИИ, КАРМАНА... Не надо ля-ля... Dikar - дополнение не к вам, но с вашей помощью.
Спорщикам
8. 13.08.2010 08:02
Dikar
Увидел фамилию "Солженицын" - и не могу не вставить свои 5 копеек.
Кака Солженицын или цаца - это кому как угодно. На вопрос же "Как правду от лжи отличить?" им дан простой и ясный каждому ответ в статье "Обр---на" (брррр... даже название сего пасквиля неудобно в интеллигентном обществе произнести - еще камнями побьют): "О, возразят конечно тут же, и находчиво: а что есть ложь? А кто это установят точно, где кончается ложь, где начинается правда? А в какой исторически-конкретной диалектической обстановке и т. д.?как уже и изворачиваются лгуны полвека. А ответ самый простой: как видишь ты сам. как говорят тебе твоя совесть. И надолго будет довольно этого. В зависимости от кругозора, – жизненного опыта, образования, каждый видит, понимает границу общественно-государственной лжи по-своему: один – еще очень далеко от себя, другой – веревкой, уже перетирающей шею. И там, где, по честности, видишь эту границу ты, – там и не подчиняйся лжи. От той части лжи отстранись, которую видишь несомненно, явно. А если искренне не видишь лжи нигде – и продолжай спокойно жить, как прежде."
Возьму на себя смелость оптимизировать эту формулу для практического применения. Встречаясь с ложью - не притворяйтесь, что верите лжи. Очень эффективно, хотя и опасно.
Lunev
7. 13.08.2010 07:02
vasyly
До сих пор радуюсь, что когда-то прочитал Кожинова и его современников. Сильно прочищает мозг от мифов. Раз уж откопали Солженицына извольте и критику на него получить от Михаила Лобанова:

- Солженицын - автор знаменитого выражения или, как ещё назвать, лозунга, клича, требования, призыва - "Жить не по лжи". Какую общественную роль, по вашему мнению, сыграл, играет этот лозунг? Насколько этот призыв адекватен моральному авторитету автора, ведь чтобы учить других, надо самому быть свободным от того, что обличается.
- "Жить не по лжи" Солженицын сделал своим заклинанием. Это не столько призыв нравственного, христианского порядка, понятного, уместного в устах пастыря, сколько расчётливый пароль. Цельто здесь не исправительная, не духовнооздоровляющая, а сугубо политическая, всё тот же "смертный бой" с чудовищным Левиафаном, как он называет Советский Союз. Кстати, бой в литературе - его любимое слово. Свою Нобелевскую речь он заканчивает призывом к писателям мира: "выйти на бой!", против Левиафана, разумеется.
Заклиная "жить не по лжи", Солженицын в то же время упивается своей собственной ложью. Вот его оценка "жертв коммунистического режима" в том же трехтомнике "Публицистики": "Мы потеряли 30-40 миллионов на Архипелаге ГУЛАГе", "Беда России, где уничтожено 60 миллионов"; "Было 60 миллионов погибших - это только внутренние потери" и т.д. Откуда берутся такие цифры? В беседе со студентами-славистами в Цюрихском университете Солженицын поясняет, почему его "Архипелаг ГУЛАГ" - это не историческое, не научное произведение, а "опыт художественного исследования": "Художественное исследование по своим возможностям и по уровню в некоторых отношениях выше научного… Там, где научное исследование требовало бы сто фактов, двести, - а у меня их - два! три! И между ними бездна, прорыв. И вот этот мост, в который нужно бы уложить ещё сто девяносто восемь фактов, - мы художественным прыжком делаем, образом, рассказом, иногда пословицей. Я считаю, что я провёл самое добросовестное исследование, но оно местами не научное… Конечно, кое о чём надо было и догадаться".
Вы понимаете? Не историческая достоверность, опирающаяся на фундамент фактов, а некая литературщина с её "тоннелем интуиции", "художественным прыжком", "догадкой" и прочим! И вот из этой игры воображения и возникают ошеломительные цифры. Характерно, что даже на Западе многие считают "Архипелаг" с его гипертрофированной политической тенденциозностью оскорблением для России, превращённой бывшим зэком в сплошную универсальную зэковщину. Так, Солженицына очень задело, когда он, проживая в Цюрихе, получил извещение, что в Женеве, властями её запрещена продажа "Архипелага…" на английском и французском языках как книги, "оскорбляющей одного из членов ООН".
Помимо "страсти к политическим выпадам" (его слова) есть у Солженицына и ещё страсть - видеть в своих соотечественниках желанных ему смертников, поголовных "жертв коммунистического режима". Это, можно сказать, я испытал на себе. В "Бодался телёнок с дубом" он приводит несколько цитат из моей статьи "Просвещённое мещанство" в журнале "Молодая гвардия" (начало 1968 г.) и заключает: "В 20-30-е годы авторов таких статей сейчас же бы сунули в ГПУ да вскоре и расстреляли". Но дело в том, что было уже другое время и Россия была другой. И о себе, и о моих знакомых могу сказать, что травили нас, русских патриотов, не столько КГБ, сколько литературная русофобская банда, засевшие в ЦК "агенты влияния", "пятая колонна", которые потом превратились в "демократов" и цинично признавались, что сознательно подтачивали изнутри "тоталитарное государство".
Но закончим о лозунге "жить не по лжи". Так ли уж бесспорна, так сказать, воздушность, небесность помыслов нашего воителя очистить от лжи грешное человечество, прежде всего Россию? Увы. Хорошо сказал на этот счёт известный мыслитель Г.М. Шиманов (давая точную характеристику другому такому же "учителю" и "патриоту" от диссидентов, Назарову, автору мифа-утверждения: "Не важно, если Россия превратится в Московию, главное, чтоб это "была Святая Русь"): "Люди типа Назарова хотели бы исключить всякую политичность в делах русских православных людей. Чтобы они, как науськивал когдато Солженицын, "жили не по лжи", то есть покидали занимаемые ими партийные, государственные, хозяйственные, культурные позиции, оставляя их врагам русского народа, а сами трудились с чистой совестью дворниками да сторожами. И, находясь на социальном дне, боролись с "империей зла", опираясь на поддержку "Свободного Запада". Или просто молчали, выключившись из общественной жизни. Вот такая блестящая мысль пришла в голову Александра Исаевича, которого, думается, не за одни лишь его литературные таланты так раскрутили некогда враги русского народа. Раскрутили, а затем выбросили, как выбрасывают выжатый лимон. Но не на помойку, для общего мусора, а в комфортабельную урну для заслуженных лимонов" (Г.М. Шиманов. "Записки из красного дома". 2006. С. 583).
http://www.protvino-forum.ru/showthread.php?p=5975
Lunevу
6. 13.08.2010 00:24
Andrey
"а до "прокорма" нашими врагами кем Солженицын был?" - наверное, на прокорме у власти, мне именно это не интересно.
"Мы "врагам" вопросов много задаём, а себе?" - могу ответить только за себя - много.
"Я ведь не другие работы беру, а только то, что написано 12 февраля 1974" - "единожды солгавши, кто ж тебе поверит?"
"Имеет ли это отношение к нам?" - очень не хочется. чтобы работы "мыслителя" Солженицына имели отношения к нам.
"В том и наша сложность, что ложь с правдой так плотно стоят, и главное, что ВСЁ ЭТО НАШЕ." - :
1. Очень надеюсь, что ложь всё же НЕ МОЯ.
2. Ложь с правдой плотно никогда не стоят. Мало того, они вообще на разных логических полюсах. Поясню подробней.
Ложь проходит 2 стадии - 1-вера (отсутствие доказательств) и на этом этапе она не отличима от правды, 2- собственно та стадия, когда ложь превращается в действительно ложь, а именно, когда человек понимает, что его развели (доказательства получены).
Так вот, фильтровать Солженицына - гнилое дело, трудно. При этом он искусно использует приём, поясню на примере.
Возьмём следующий набор высказываний:
--Солженицын написал ряд интересных литературных произведений,
--Котрые оказали огромное влияние на миллионы людей на всей Земле,
--В особенности на людей, проживавших в СССР.
--Солженицын родом из крестьянской семьи,
--Фронтовик,
--Осужден в сталинские времена по политической статье.
--Перед его смртью мне удалось побеседовать с ним, перед его смертью.
--Беседа получилась очень интересной.
Два последних высказывания Вы проверить не можете. Вам остаётся верить/не верить мне.
Итого:
Казалось бы из 8 высказываний 6 правдивы, а 2 неизвестно (и проверить Вы это сможете, только дочитав до конца мой пост). Общий счёт, в худшем случае (если я соврал) 6-2 = 4 в пользу правдивости моего рассказа.
На самом деле всё не так!
Первые 6 высказываний Вам уже давно известны. Соответственно, они Вами не восприняты, т.к. восприняты были Вами ранее (!) и общий счёт 0-2 = -2 - уже в пользу лжи!
Мало того, первыми 6-ю высказываниями я создал благоприятный фон для Вашей веры мне (не соврал ни разу) и Вы вынуждены мне верить.
Теперь, по поводу 2 последних высказываний, они - ложь.
Таким образом, я нанёс Вам информационный удар.
И ведь важно что? Момент разоблачения лжи - именно это самый тяжёлый, самый опасный для человека отрезок времни! Разочарование, неверие, злоба, возможно обида... зло в чистом виде, которое лишает человека разума, души.
Надеюсь, мой информационный удар не принёс Вам существенного вреда :)
Последнее замечание по Солженицыну - фильтровать его очень тяжело.
Да, и пора заканчивать о лжи и её сути. Ложь - это зло, это ад, это смерть и тьма. Лучше говорить правду. Правду, только правду и ничего кроме правды! :)
2 Andrey
5. 12.08.2010 23:24
Lunev
а до "прокорма" нашими врагами кем Солженицын был? Мы "врагам" вопросов много задаём, а себе? Правда или не правда то, что в этом тексте написана? Я ведь не другие работы беру, а только то, что написано 12 февраля 1974 . Имеет ли это отношение к нам? Можно ли отмахнуться от этого, соврав - ложь? Не ложь. Правда. В том и наша сложность, что ложь с правдой так плотно стоят, и главное, что ВСЁ ЭТО НАШЕ.
Lunevу
4. 12.08.2010 23:16
Andrey
Этим и страшна ложь Солжницина - любовью правды. Звучит дико. Постараюсь пояснить.
по моему мнению:
1. Важно не как таковое наличие или отсутствие лжи, а соотношение воспринятой и не воспринятой лжи в потоке информации. Чем выше соотношение, тем хуже для принимающего этот поток.
2. Солженицын строит поток информации таким образом, что правда является мелким вкраплением в безбрежие лжи. При этом, эти вкрапления настолько остры, что замечаются принимающим человеком, и, он на этих вкраплениях акцентирует своё восприятие всего информационного потока.
3. Исходя из п.1 и п2 получаем результаты:
- Читатели Солженицына по самое горло нашпигованы ложью
- Сам Солженицын на прокорме у наших врагов (по холодной войне), причём на прокорме был ровно столько, сколько нужен был его трёп. Как только СССР накрылся, так и прокорм закончился.
2 Andrey
3. 12.08.2010 22:41
Lunev
я тоже не люблю СолжЫницына. И знаю за что... Но я не могу не любить правду.
Особо усвояемая ложь
2. 12.08.2010 22:34
Andrey
Не люблю Солженицына. Лжив сукин сын, причём страшной, всепроникающей ложью силён (да простит меня Господь).
Луневу
1. 12.08.2010 22:32
Sword
36 лет прошло , ничего не изменилось. Мы ходим по кругу. Потому что нас кровью толкнули в этот круг и десятилетиями удерживали в нем кровью. Подобное разрушается подобным.

Проблемы безопасности

 

Дмитрий Зеркалов

Тигипко: «Власть – это не владение заводами, морями, пароходами, а эффективное управление чужой «государственной» собственностью в свою пользу под крышей Президента.»